Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А50-15947/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2019 года Дело № А50-15947/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 08.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехподшипник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «ПромТехподшипник» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» о взыскании задолженности в размере 4 307 542,80 руб., пени в сумме 21 106 руб. 75 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «ПромТехподшипник» и АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» были заключены договоры поставки №334/19-2018 от 16.07.2018г., №434/19-2018 от 07.09.2018г.. № 483/19-2018 от 05.10.2018г.. №401/19-2018 от 21.08.2018г. и № 526/19-2018 от 29.10.2018г. Согласно договоров Поставщик - ООО «ПромТехподшипник» - поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 307 542,80 руб.

Согласно п. 3.4 договоров, оплата поставленного товара должна была быть произведено в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем.

По утверждению истца, товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика на момент спора составляет 4 307 542,80 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 106,75 руб. за 48 дней, начиная с 21.05.2019.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара: 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, он должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 21 106,75 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехподшипник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 4 307 542,80 руб., неустойку в сумме 21 106 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 44 643 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехподшипник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 647 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова