Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А66-3477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3477/2024
г.Тверь
30 мая 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности, от ответчика и соответчика - ФИО2 по доверенностям, дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации - 13.07.2001)

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п. Металлистов Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.07.1998),

Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.12.2004),

о взыскании 191 344,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п. Металлистов Калининского района Тверской области и Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва о взыскании                        191 344,54 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 г. по 02.04.2024г.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску в части периода начисления неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.05.2024, сведения о котором размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, от ответчика - дополнение к отзыву на иск.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы государственным контрактом от 27.01.2022 года №6980000527, сроком действия до 31 декабря 2023 года, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по ее передаче ответчику (Потребителю), иные услуги, а Потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность), услуги по передаче, иные услуги  в установленном договором объеме и сроки.  Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта  порядок расчетов – разделом 5.

  Пунктом 5.6 контракта (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 27.01.2023, подписанного сторонами 16.02.2023г., предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В период с января 2023г. по декабрь 2023г. Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю.

  Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного ресурса, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению о взыскании неустойки, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения №6980000527/21 от 27.01.2023г. и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ФКУ "ИК №10 УФСИН России" в спорный период и нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.         В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты основного долга требования истца о взыскании с неустойки за период с 21.02.2023г. по 02.02.2024г. в размере 191 344,54 руб. признано судом обоснованными.

  Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

  Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, судом отклоняются по следующим основаниям.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В рассматриваемом случае, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки. Убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки ответчики в своих возражениях не приводят, как и исключительности оснований для уменьшения неустойки судом.

 При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК №10 взыскание произвести с ФСИН России (собственника его имущества).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств 7 субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет в том числе: полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждения и органам уголовно-исполнительной системы; материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

При таких обстоятельствах, требование истца произвести взыскание при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК №10 с ФСИН России является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", п. Металлистов Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.07.1998), а при недостаточности денежных средств – с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.12.2004), в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001) 191 344,54 руб. неустойки, а также            6 740,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                        И.А. Истомина