Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А27-20616/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (№ 07АП-923/2019) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-20616/2018 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (650023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (650023, <...> стр. 56, корп. Г, офис 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 989 947,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (далее – ООО «Авто Карт нефть сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый») о взыскании суммы основного долга по договору от 30.10.2017 № 108-юр в размере 1 989 947,97 руб.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез «Задубровский Новый» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Авто Карт нефть сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Авто Карт нефть сервис» (исполнитель) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (заказчик) заключен договор № 108-юр возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу по заправке техники заказчика топливозаправщиком и топливно-заправочным комплексом (с использованием устройств электронного учета отпуска ГСМ по электронным чипам), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить «Услугу» исполнителю в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Услуга считается оказанной с момента отпуска ГСМ по индивидуальному чипу заказчика в месте, во время и объеме установленных заказчиком (пункт 3.1 договора № 108-юр).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.10.2017 № 108-юр, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2018, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется произведением объема оказанной услуги в тоннах и расценки за фактически перемещенную тонну «в бак». Стоимость за фактически перемещенную тонну «в бак» составляет 540 руб. /тн без НДС, при осуществлении поставки со стационарного места 782 руб. /тн без НДС при поставке, связанной с перемещением по промплощадке предприятия. Оплата производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленного исполнителем акта об оказании услуг, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 30.10.2017 № 108-юр истец оказал ответчику услуги за период февраль - июль 2018 года на сумму 2 577 200,89 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 1374 от 10.06.2016, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций универсально передаточными документами № 133 от 28.02.2018, № 194 от 31.03.2018, № 273 от 30.04.2018, № 317 от 31.05.2018, № 320 от 30.06.2018, № 324 от 31.07.2018, отчетами по отпуску топлива за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 30.10.2017 № 108-юр в полном объеме в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что объем и стоимость оказанных истцом по договору от 01.10.2017 № 108-юр за спорный период ООО «Разрез «Задубровский Новый» не оспаривается, возражений по акту оказанных услуг, универсальным передаточным документам не представлено.

В подтверждение признания ответчиком факта наличия задолженности по договору от 01.10.2017 № 108-юр за спорный период в заявленной сумме истцом в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017-10.09.2018.

Обязательства по оплате оказанных по спорному договору услуг ответчиком исполнены частично. Таким образом, задолженность ООО «Разрез «Задубровский Новый» на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд составляет 1 989 947,97 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2017 № 108-юр и отсутствие доказательств ее полного погашения, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 1 989 947,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии ответчиком и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) о выплате задолженности по договору от 30.10.2017 № 108-юр в связи с неисполнением обязательств по оплате вручена нарочно 09.08.2018 генеральному директору ООО «Разрез «Задубровский Новый» ФИО5 с проставлением даты и подписи (том 1 л.д.15-16).

Кроме того, указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика повторно 25.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2018 (том 1 л. д. 90-97)

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения, в порядке статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В тоже время, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что проставленная на претензии отметка не принадлежит генеральному директору ответчика, равно как и доказательств того, что претензия, врученная нарочно 09.08.2018, обществом не получена.

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) доказательства оплаты задолженности материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Авто Карт нефть сервис» требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО2

ФИО3