Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А43-38315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38315/2023


г. Нижний Новгород 26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-876), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки

при участии:

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании 977 735руб. 20коп. долга, 52846руб. 58коп. неустойки за период с 31.07.2022 по 04.12.2023, а далее с перерасчетом на день вынесения решения, а далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения, 96542 руб. 70 коп. долга, 227658руб. 62коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 04.12.2023, а далее с перерасчетом на день вынесения судебного решения, а далее по день фактической оплаты по ставке 0,5%.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 27.07.2022, сообщил об оплате долга в полном объеме по договору 24.05.2023, ответчик признал долг договору 27.07.2022.

Истец заявил отказ от долга в сумме 977 735руб. 20коп. по договору от 24.05.2023, а также отказывается от неустойки по данному договору со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Уточнения неустойки по день оплаты истцом не заявлено.

Поскольку отказ от иска в части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 977 735руб. 20коп. долга и неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 24.05.2023 между ООО «ТехПромРесурс» (поставщик) и ОАО «170 РЗ СОП» (покупатель), был заключен договор поставки № 2123187323031442208218735/БП/23ЕП/162.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить заказчику трубу медную (далее по тексту - товар) для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №2123187323031442208218735 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 - ФЗ «О государственном оборонном заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки настоящим договором (по тексту далее также именуется - договор).

Оплата по договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку, в срок не более 30 дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 30.07.2023(пункт 2.4 договора).

На основании пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим договором, пставщик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар, предусмотренный настоящим договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и/или предоставлению документов на оплату.

Товар был поставлен и принят заказчиком, что подтверждается УПД № 3137 от 13.06.2023,УПД № 4011 от 24.07.2023, УПД № 4088 от 28.07.2023 на общую сумму 977 735 руб. 20 коп.

В установленный договором срок оплата за указанный товар на расчетный счет истца не поступила.

02.08.2023 письмом № 329, 18.09.2023 письмом № 388 в адрес ОАО «170 РЗ СОП» направлены претензии, которые в полном объеме на дату подачи иска исполнены не были.

Между ООО «ТехПромРесурс» (поставщик) и ОАО «170 РЗ СОП» (покупатель), был заключен договор поставки №2123187323031442208218735/БП/23ЕП/126 от 27.07.2022.

По условиям договора поставщик обязался поставить цветной металлопрокат прочий для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №2123187323031442208218735 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 - ФЗ «О государственном оборонном заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется в безналичном порядке в виде 100% стоимости настоящего договора после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку товара, в течение 20 календарных дней.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик обязался уплатить поставщику неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

По указанному договору в адрес ОАО «170 РЗ СОП» поставлен товар на общую сумму 96 542 руб. 70 коп. согласно УПД №3424 от 27.07.2022, УПД №3602 от 04.08.2022.

Товар получен и принят надлежащим образом без замечаний, что подтверждается подписанными УПД.

Однако в установленный договором срок оплата за указанный товар на расчетный счет поставщика не поступила.

Претензия от 02.08.2023 №330, направленная в адрес ОАО «170 РЗ СОП», оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в ходе рассмотрения дела оплачена задолженность по договору от 24.05.2023, задолженность по договору от 27.07.2022 составила 96542руб. 70коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 96542руб. 70коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 6.1 договоров, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 52826руб. 58коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 31.07.2022 по 04.12.2023 по договору поставки от 24.05.2023 №2123187323031442208218735/БП/23ЕП/162.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Истец уточнения по день оплаты долга не заявил, на момент вынесения решения долг по договору от 24.05.2023 отсутствовал, в связи с чем неустойка по договору от 24.05.2023 подлежит взысканию в указанном размере.

Также истцом заявлено 227658руб. 62коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 04.12.2023, а далее с перерасчетом на день вынесения судебного решения, а далее по день фактической оплаты по ставке 0,5%.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54739руб. 31коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.08.2022 по 13.02.2024, а далее начиная с 14.02.2024 на сумму долга 96542руб. 70коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части долга по договору от 27.07.2022.

Согласно части 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в части взыскания долга.

Государственная пошлина в оставшейся части (30 процентов от уплаченной суммы) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания долга 977735 000 руб. 20коп.

Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 52826руб. 58коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 31.07.2022 по 04.12.2023 по договору поставки от 24.05.2023 №2123187323031442208218735/БП/23ЕП/162, 96542руб. 70коп. долга по договору поставки от 27.07.2022 № 2123187323031442208218735/БП/23ЕП/126, 54739руб. 31коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.08.2022 по 13.02.2024, а далее начиная с 14.02.2024 на сумму долга 96542руб. 70коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты, а также 9288руб. 30коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16989руб. 90коп., уплаченную по платежному поручению №6641 от 04.12.2023.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина