Решение от 26 января 2022 г. по делу № А71-14241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14241/2021
26 января 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Дюпиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО», г.Ижевск с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» о взыскании 12 300 000 руб. 00 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашениям о поставке партий товара,


при участии представителей:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности №23 от 20.12.2021,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица: не явился (уведомление),

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Удмуртнефть-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» о взыскании 6 150 000 руб. 00 коп. неустойки по соглашению от 30 июля 2018 года о поставке партии товара № 5053/18-П к рамочному договору поставки № 750 от 16 мая 2018 года. Делу присвоен номер А71-14241/2021.

Также Закрытое акционерное общество «Удмуртнефть-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» 6 150 000 руб. 00 коп. неустойки по соглашению от 30 июля 2018 года о поставке партии товара № 5054/18-П к рамочному договору поставки № 750 от 16 мая 2018 года. Делу присвоен номер А71-14503/2021.

Определением суда от 26.11.2021 года дела № А71-14241/2021 и № А71-14503/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-14241/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг».

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность ответчика направить представителя для участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупателем) заключен рамочный договор поставки №750 от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязался оплатить товар.

В соответствии с п.2.2. договора поставки №750 от 16.05.2018 поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга;

-все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований;

-все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного товара, грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно конкретному соглашению и договору.

09.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (лизингодателем) и Закрытым акционерным обществом «Удмуртнефть-Бурение» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5053/18-Л/209-18 от 09.06.2018 (далее-договор финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) 5053/18-Л/209-18 от 09.06.2018 между Закрытым акционерным обществом «Удмуртнефть-Бурение» (грузополучателем), Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупателем) заключено соглашение о поставке партии товара №5053/18-П/209-2018 от 30.07.2018 к рамочному договору поставки №750 от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении №1 (т.1 л.д.21-24) к настоящему соглашению, а покупатель обязался оплатить товар по цене указанной в п.4.1.настоящего соглашения (20 500 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, 09.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (лизингополучатель) и Закрытым акционерным обществом «Удмуртнефть-Бурение» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5054/18-Л/210-18 от 09.06.2021 (далее-договор финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №5054/18-Л/210-18 от 09.06.2021 между Закрытым акционерным обществом «Удмуртнефть-Бурение» (грузополучателем), Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупателем) заключено соглашение о поставке партии товара №5054/18-П/209-2018 от 30.07.2018 к рамочному договору поставки №750 от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении №1 (т.2 л.д. 17-18) к настоящему соглашению, а покупатель обязался оплатить товар по цене указанной в п.4.1. (20 500 000 руб. 00 коп.).

В нарушение срока установленного разделом 3 соглашений о поставке товара, обязательства по поставке ответчиком не исполнены.

Уведомлением от 29.04.2019 исх. №НПЛ-1166 (т. 2 л.д.39-40), направленным в адрес ответчика 30.04.2019, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» отказалось от исполнения соглашений о поставке партии товара №5053/18-П и 5054/18-П от 30.07.2018.

Истец предъявил ответчику требования об уплате неустойки, установленной п. 9.1.1. рамочного договора поставки №750 от 16.05.2018 исходя из расчета 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара за период с 18.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 12 300 000 руб. 00 коп., из которых 6 150 000 руб. 00 коп. по соглашению о поставке партии товара №5053/18-П/209-2018 от 30.07.2018 и 6 150 000 руб. 00 коп. по соглашению о поставке партии товара №5054/18-П/209-2018 от 30.07.2018.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что срок поставки товара по спорным соглашениям не наступил, поскольку сторонами не согласованы условия о дате вступления соглашения в законную силу, а также указывает на то, что в соответствии с условиями рамочного договора поставки № 750 от 16.05.2018 истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1. соглашений о поставки партии товара от 30.07.2018 №5053/18-П и 5054/18-П срок поставки установлен 80 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта п. 9.1.1. рамочного договора поставки №750 от 16.05.2018 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону и условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с условиями п.2.2 рамочного договора поставки №750 от 16.05.2018 товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований;

В соответствии с разделом 1 рамочного договора поставки №750 от 16.05.2018 грузополучатель – лицо, выступающее получателем товара по настоящему договору. Если иное не установлено соглашением, грузополучателем по договору является ООО «Нефтепромлизинг».

В соответствии с соглашениями о поставке товара от 30.07.2018 №5053/18-П и 5054/18-П, грузополучателем по спорным соглашениям о поставке товара является ЗАО «Удмуртнефть-Бурение».

Таким образом требования Закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение» о взыскании неустойки по соглашениям от 30.07.2018 к рамочному договору поставки являются правомерными.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно приложенному к иску расчету неустойки истцом при составлении расчета применена ставка 0,3% в день согласно пункту 9.1.1. рамочного договора поставки №750 от 16.05.2018. Такая ставка равняется 109,5 % годовых, что значительно превышает как ставку, применяемую при обычном деловом обороте, так и средневзвешенную ставку, применяемую при выдаче потребительских кредитов на территории Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания иска, обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к мнению о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ , снижения размера неустойки, и полагает возможным уменьшить неустойку с применением ставки 0,15 % в день. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 11 992 500 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 84 500 руб. 00 коп. При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АСКО» в пользу Закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение» 11 992 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 84 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение» из средств федерального бюджета 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6118 от 19.10.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова