Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-79936/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79936/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (194352, Санкт-Петербург город, проспект Художников, дом 43/14, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды от 01.09.2004 №02-ЗК-05490 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 302 144,32 руб., пени по состоянию на 26.12.2018 в размере 212 331,71 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.11.2018;

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 14.06.2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.09.2004 №02-ЗК-05490 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 302 144,32 руб., пени по состоянию на 26.12.2018 в размере 212 331,71 руб.

Истец в судебном заседании представил справку о расчетах от 09.10.2019, согласно которой задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на погашение задолженности до подачи истцом искового заявления, в подтверждение указанного представил платежное поручение от 29.04.2019 №29, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении пеней.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Стелла" заключен договор аренды земельного участка №02-ЗК-05490 (в ред. дополнительного соглашения от 30.07.2012 №1, от 15.04.2016 №3) земельного участка Зона 7, с кадастровым номером №78:5527:1015, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 15 (юго-восточнее дома 6,корпус 3, литера А), площадью 80 кв.м., земельного участка Зона 7, с кадастровым номером №78:5527:1016, расположенным по адресу Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 16 (юго-восточнее дома 6, корпус 3, литера А), площадью 50 кв.м., для размещения торговых павильонов.

Пунктом 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.07.2012 №1) установлено, что договор действует по 24.07.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2016 №3 сторона арендатора заменена на общество с ограниченной ответственностью "Стрела".

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Уведомлением от 30.11.2015 №2139-ув./15 изменен размер арендной платы с 01.12.2015 составляет 208 411,19 руб. в квартал.

На основании пункта 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.3 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.07.2018 по 31.12.2018 не была перечислена Ответчиком в полном объеме, задолженность составила 302 144,32 руб.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее, после направления претензии Обществу о погашении задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 302 144,32 руб. Между тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению, а также представленной истцом справке о расчетах задолженность по арендным платежам по состоянию на 09.10.2019 у ответчика отсутствует. В связи с изложенным требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 212 331,71 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 26.12.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание оплату доводы Общества о том, что задолженность возникла до того момента, когда к нему перешли права арендатора по договору, учитывая значительность ставки пеней, предусмотренных договором, которая составляет 54,75% в год, что существенно превышает средние ставки банковского кредита, а также учитывая погашение задолженности и реальное намерение ответчика исполнять обязательства по договору в установленном порядке, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 120 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 3 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" пени по состоянию на 26.12.2018 в размере 120 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в доход федерального бюджета 3 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.