Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А19-31059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31059/2023

16.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТИКА» (662521, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 Р-Н, ПОСЕЛОК БЕРЕЗОВКА Г.П., БЕРЕЗОВКА ПГТ., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., ЗД. 33/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 066 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТИКА» (далее - истец, ООО «ГАЛАКТИКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (далее - ответчик, ООО «ТПК «АВАНГАРД») о взыскании уплаченной суммы за некачественно поставленный товар в размере 234 815 руб., убытки в связи с заключением замещающей сделки в размере 71 385 руб., убытки, возникшие в связи с необходимостью доставки заменённого товара в размере 760 000 руб.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав на принятие истцом товара без каких-либо замечаний по качеству; в акте №1401 указано, что товар имеется повреждения в результате транспортировке, в настоящем случае транспортировка производилась силами истца (покупателя), следовательно, ответчик за транспортировку ответственности не несет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, на основании счета на оплату от 29.08.2023 №285, выставленного ООО «ТПК «АВАНГАРД» ООО «ГАЛАКТИКА», и оплаченному последним платежным поручением от 29.08.2023 №1491, поставлен товар на общую стоимость 234 815 руб., а именно: плита днища ПН 15 в количестве 6 шт., плита днища ПН 20 -1 шт., кольцо стеновое КС 7.3 - 12 шт., кольцо стеновое КС 15.6 - 4 шт., кольцо стеновое КС 15.9 -13 шт., кольцо стеновое КС 20.9 - 2 шт., опорное кольцо КО-6 - 9 шт., плита перекрытия 1ПП 15-1 - 5 шт., плита перекрытия 1ПП 15-2 - 2 шт., плита перекрытия 1ПП 20-2 - 1 шт.

Факт передачи указанного товара подтверждается универсальным передаточным документом от 12.09.2023 №218.

Как следует из доводов искового заявления, товар, приобретенный истцом у ответчика, впоследствии ООО «ГАЛАКТИКА» поставлен ООО «ИК ЭНЕРГИЯ».

При приеме товара 18.09.2023 ООО «ИК ЭНЕРГИЯ» в месте поставки (<...>) выявлены существенные недостатки в качестве поставленного товара, а именно обнаружены сколы, трещины, пористость бетона, обнажение арматуры, отсутствие маркировки, несоответствие прочности бетона, несоответствие геометрии, о чем составлен акт №1401 о приёмке товара от 18.09.2023.

Истец направил 28.09.2023 в адрес ответчика претензию №261 с требованием о замене в течение трех дней некачественного товара, поставленного по счёту № 285 от 29.08.2023, универсальному передаточному документу от 12.09.2023 №218.

Ответчик в ответе на претензию отказал в замене товара, указал на поставку качественного товара, который принят истцом (покупателем) на складе ответчика (поставщика) без каких-либо замечаний и погружен в транспорт истца.

Истцом 06.10.2023 направлено ответчику уведомление о вызове представителя поставщика для приёмки товара по качеству №МО-262 от 06.10.2023, приемка товара по качеству назначена на 11.10.2023.

Ответчик своего представителя не направил. Истцом в одностороннем порядке составлен акт № 11/10 от 11.10.2023 о выявленных дефектах, согласно которому товар имеет существенные недостатки, не соответствует ГОСу, не пригоден для использования в строительстве.

ООО «ГАЛАКТИКА» направило в адрес ООО «ТПК «АВАНГАРД» уведомление об отказе от договора и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества по универсальному передаточному документу от 12.09.2023 №218, истец вынуждено приобрел аналогичный товар у другого поставщика (ООО «ВОСТСИБРЕГИОН»), что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.10.2023 №849, от 03.11.2023 №881 на общую сумму 306 200 руб.

Размер убытков истца определен как разница между стоимостью товара, приобретенного у ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» и стоимостью товара, приобретенного у ООО «ТПК «АВАНГАРД» (306200-234815) и составил 71 385 руб.

Также истцом в составе убытков включены расходы, связанные с доставкой товара в адрес ООО «ИК ЭНЕРГИЯ» в размере 760 000 руб., в подтверждение чего представлены договор-заявка от 23.10.2023 №27, счет от 30.10.2023 №27, товарная накладная от 24.10.2023, платежное поручение от 30.10.20233№2117, договор -заявка от 02.11.2023 №8, счет от 13.11.2023 №200, универсальный передаточный документ от 13.11.2023 №202, товарно-транспортная накладная от 03.11.2023 №1205, платежное поручение от 13.11.2023.

Претензией от 22.11.2023 № МО-268 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, возникшие правоотношения суд расценивает в качестве разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, право которого нарушено согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления №7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В обоснование заявленных требований ситец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. В подтверждение представил акт №1401 о приёмке товара от 18.09.2023, составленный ООО «ИК ЭНЕРГИЯ», а также акт № 11/10 от 11.10.2023 о выявленных дефектах, составленный истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не заключен, требования к качеству товара в каком-либо документе не сформулированы.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчиком исполнена обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.09.2023 №218.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что товар получен истцом на складе ООО «ТПК «АВАНГАРД», каких-либо претензий относительно качества поставленного товара у истца отсутствовали. Указанный универсальный передаточный документ от 12.09.2023 №218 подписан сторонами без замечаний.

Суд полагает, что такие недоставки как наличие трещин было возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра. В момент приема товара на складе ответчика каких-либо замечаний относительно качества товара истцом не предъявлялись, в связи с чем суд критически относится к акту № 11/10 от 11.10.2023 о выявленных дефектах.

Ссылка истца о несоответствии поставленного ответчиком товара ГОСТу судом отклоняется, поскольку договор сторонами не заключен, требования по качеству стороны не согласовывали, в том числе соответствие спорного товара ГОСТам.

В подтверждение довода о поставке некачественного товара истцом заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, проведении которой просил поручить экспертам ООО «СудСтройЭксертиза», поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный по универсальному передаточному документу №218 от 12.09.2023 предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров (ГОСТам, марки изделия, серии)?

2. В чем выражены отклонения качества товара от указанных стандартов?

3. Укажите причину возникновения недостатков?

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в силу положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный чет суда.

Кроме того, как указывает сам истец, полученный от ответчика товар, не имеет маркировки, следовательно, достоверно установить, что на экспертизу предъявлен товар, приобретенный у ответчика, невозможно.

Из представленного акта №1401 о приёмке товара от 18.09.2023, составленного ООО «ИК ЭНЕРГИЯ», следует, что товар поврежден в результате его транспортировки.

В настоящем случае перевозка товара осуществлялась силами истца, товар получен истцом на складе ответчика и какие-либо замечания относительно качества товара не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части возврата стоимости некачественного товара суд не находит.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с недоказанностью вины ответчика в причиненных убытках, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 066 200 руб. составляет 23 662 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.12.2023 №2530 уплачена государственная пошлина в размере 23 662 руб.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Н.В.Рыкова