Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А32-56279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56279/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зитар-Кубань» (ИНН: <***>)

к ООО «Гефест» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (приказ),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зитар-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гефест» о взыскании задолженности в размере 1 124 160,35 рублей, неустойки в размере 253 633,31 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 778 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 388, в соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчика товары, согласно универсальным передаточным документам (УПД): №КР0000523 от 11.03.2019 на сумму 356 175,56 рублей, № КР0001281 от 22.03.2019 на сумму 329 245,91 рублей, № КР0001268 от 22.03.2019 на сумму 15 352 рублей, № КР0001635 от 28.03.2019 на сумму 314 495,68 рублей, № КР0001626 от 28.03.2019 на сумму 3789,01 рублей, № КР0002148 от 05.04.2019 на сумму 367 232,6 рублей, № КР0002441 от 10.04.2019 на сумму 1042,20 рублей. Итого на общую сумму 1 387 332, 96 рублей.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора ответчик должен производить оплату полной стоимости переданного товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты передачи товара.

Частично ответчик оплатил полученный товар, однако, оставшаяся задолженность за полученный товар по настоящий момент ответчиком не оплачена. Размер просроченной задолженность ООО «Гефест» перед ООО «Зитар-Кубань» за переданный товар составляет 1 124 160,35 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 124 160,35 рублей подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 253 633,31 рублей.

В соответствии с п. 7.2. подписанного сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты за переданный товар истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 253 633,31 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 778 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гефест» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Зитар-Кубань» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 124 160,35 рублей, неустойку в размере 253 633,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель