Решение от 1 мая 2018 г. по делу № А13-2061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


                                       Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-2061/2018
город Вологда
02 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН <***>) о взыскании 61 500 рублей,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании 3 922 247 рублей 53 копеек, в том числе 3 888 225 рублей 56 копеек задолженности за декабрь 2017 года, 34 021 рубля 97 копеек процентов по состоянию на 16.02.2018, пени по дату фактической оплаты.

Заявлением от 18.04.2018 истец изменил исковые требования, отказался от взыскания основного долга и просил взыскать пени в сумме 61 500 рублей по состоянию на 19.03.2018.

Отказ от требования о взыскании суммы основного долга и изменение требования о взыскании неустойки приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 332, 330, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением Сокольским районным судом судебного заседания с участием ответчика. Также ответчик представил отзыв, указав на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день вынесения решения. Иных возражений против иска не заявлено.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

 Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела.

Определением суда от 26.02.2018 судом было назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2018 10 часов 00 минут. Этим же определением, в случае соблюдения требований статьи 137 АПК РФ, было назначено судебное заседание в 10 часов 10 минут 23 апреля 2018 года.

 В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода из предварительного заседания в судебное от ответчика не поступило. Пояснения относительно иска ответчик представил в отзыве, то есть правом на судебную защиту воспользовался.

Замечание ответчика относительно примененной ключевой ставки ЦБ РФ истцом учтено, исковые требования уточнены.

Участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу в суде общей юрисдикции не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На стадии назначения дела к предварительному судебному заседанию определением суда от 20.04.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающей дело.

После замены судьи по делу суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке статьи 137 АПК РФ.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.04.2010 № 188/10, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (истец) отпускает, а потребитель (ответчик) принимает через присоединенную сеть трубопроводом диаметром 273 мм (прямой и обратный трубопровод) тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение потребителей ответчика (согласно приложению 1 и приложению 2 к договору), а потребитель обязан оплачивать тепловую энергию в установленные договором сроки в соответствии с утвержденным тарифом РЭК.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора, в редакции протокола согласования от 03.12.2010, оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца, на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации.

Нарушение сроков оплаты теплоэнергии, поставленной в декабре 2017 года, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором. Условиями пункта 4.2 договора стороны согласовали окончательный расчет за отпущенную электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Истцом доказаны факты поставки тепловой энергии и нарушение сроков ее оплаты. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 19.03.2018 в сумме 61 500 рублей на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Расчет произведен с учетом возражений ответчика, судом принимается.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом изменения иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 888 225 рублей 56 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) 61 500 рублей пени; кроме того, 2 460 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 157 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №963 от 13.02.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.А. Колтакова