Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А67-32/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-32/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 3 024 292,97 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 541 226,68 руб.,

третьи лица: ООО «Омсктехконтроль», АО «Томскнефть» ВНК, ФИО2,

при участии: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» о взыскании задолженности по договору № 07/16 СП от 01.09.2016 в сумме 1 200 716,74 руб., неустойки в размере 55 440,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 669,37 руб., излишне уплаченные денежные средства за услуги генерального подряда по договору в сумме 209 107,95 руб., убытков, понесенных по вине ответчика, в размере 183 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 исковое заявления принято судом, возбуждено производство по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании неустойки в размере 548 835,45 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 встречное исковое заявления принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

ООО «Ремакстрой» в отзыве на исковые требования в полном объеме не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, предъявленную ко взысканию задолженность по КС-3 № 10 от 01.03.2017 на сумму 320 453,13 руб. ответчик признал полностью, задолженность ответчика по КС-3 № 9 от 21.02.2017 на сумму 46 012,12 руб. (иные виды работ) ответчик признал, задолженность на сумму 834 251,50 руб. (работы по контролю сварных соединений) ответчик не признал, указав, что данные виды работ, в связи с отсутствием у истца соответствующих разрешительно-лицензионных документов, должны были производиться сторонней специализированной организацией, заключение №1 от 20.11.2016, представленное истцу по встречному иску, было передано заказчику работ АО «Томскнефть» ВНК, письмом от 28.06.2017 №05-53/1-2475 АО «Томскнефть» ВНК уведомило ответчика о недостоверности предоставленного заключения по дефектоскопии в связи с выявлением дефектов сварных соединений, АО «Томскнефть» ВНК уведомило ответчика об обнаружении дефектов сварочных швов, 04.08.2017 между ответчиком и АО «Томскнефть» ВНК подписан акт о приемке выполненных работ №1 за минусом стоимости работ по контролю сварных соединений, наличие выявленных дефектов сварных швов, работы по неразрушающему контролю, заявленные к приемке в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.02.2017 на сумму 834 251,50 руб. фактически не выполнены, поскольку обязательство по оплате работ в связи с их фактическим неисполнением на указанную сумму не возникло, следовательно, не подлежит уплате и неустойка за нарушение указанного обязательства, по требованию о взыскании убытков ответчик не согласился в полном объеме, так как требования истца противоречат положениям заключенного сторонами договора (п. 2.2, п. 4.5 договора), истцом не представлено документов подтверждающих заявленные им убытки.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 96 505,19 руб. неустойки, отказался от исковых требований в части требования о взыскании процентов в размере 65 669,37 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принял частичный отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов в размере 65 669,37 руб.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску 541 226,68 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

ООО «Возрождение» представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Ремакстрой» 2 602 940,44 руб. основного долга, 237 852,53 руб. неустойки, 183 500,00 руб. убытков. Требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги генерального подряда по договору в сумме 209 107,95 руб. исключено истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

ООО «Возрождение» в отзыве на встречный иск требования ООО «Ремакстрой» не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указало на то, что несоблюдения сроков начала производства работ на объекте обусловлено тем, что до 15.09.2016 организацией ООО «Ремакстрой» оформлялся допуск на объект, ООО «Возрождение» технические условия и возможность начать выполнять работы были предоставлены только 30.09.2016 - на месяц позже чем указанно в договоре, в результате чего ООО «Возрождение» по вине ООО «Ремакстрой» отстало от календарного графика на месяц и не имело возможности его соблюдения, в результате чего сроки выполнения работ сдвинулись, также на протяжении всего периода выполнения работ по договору от ОАО «Томскнефть» ВНК регулярно поступали изменения и дополнения в объемы и характеристики, выполняемых работ, что также привело к изменению сроков выполнения работ не по вине ООО «Возрождение», в связи с погодными условиями в декабре 2016 года специализированная техника и рабочие - специалисты также находились в вынужденном простое, данная факты зафиксированы в общем журнале проводившихся работ, в расчетах истец указывает стоимость объемов выполненных работ с учетом их выполнения с 18.07.2016, также считает полный объем стоимости, хотя согласно п.2.1. договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 8 531 795,68 руб., однако заказчиком приняты работы на общую сумму 6 899 282,68 руб.

ООО «ОмскТехКонтроль» в письменных пояснениях и в отзыве на первоначальный иск указало на то, что никогда не имело сотрудничества с ООО «Возрождение», не заключались договоры на производство неразрушающего контроля металлоконструкций, включая ультразвуковое исследование, между ООО «Ремакстрой» и ООО «ОмскТехКонтроль» также никогда не существовало договорных отношений по поводу проведения работ по неразрушающему контролю на обозначенном в заключениях объекте, ни от истца, ни от ответчика не поступала оплата за работы на данном объекте, обозначенный в заключениях по неразрушающему контролю дефектоскопист ФИО2 является соучредителем ООО «ОмскТехКонтроль», что указано в Едином Государственном Реестре Юридических лиц, однако, согласно протокола собрания общества с ограниченной ответственностью «ОмскТехКонтроль», ФИО2 не является исполнительным органом организации и не имеет права заключения договоров со сторонними организациями, а так же не имеет права без ведома исполнительного органа самостоятельно проводить работы по неразрушающему контролю и подтверждать их печатью организации, подтвердить либо опровергнуть подлинность подписи и печати на заключениях с нашей стороны не представляется возможным, т.к. и подпись и печать имеют некоторое сходство, заключения, которые нам направило ООО «Ремакстрой» в рамках данного дела, не могли быть выданы не соответствуют установленной форме заключений.

АО «Томскнефть» ВНК в отзыве на первоначальное исковое заявление указало на то, что для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений ООО «Ремакстрой» согласовало с АО «Томскнефть» ВНК привлечение субподрядной организации ООО «ОмскТехКонтроль» (письмо ООО «Ремакстрой исх. № 598 от 28.11.2016), обращения ООО «Ремакстрой» о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «Возрождение» для выполнения капитального ремонта резервуара РВС-3000 куб.м УПН Крапивинского месторождение, инв. № 02034997, в адрес АО «Томскнефть» ВНК не поступало. Соответственно согласование ООО «Возрождение» в качестве субподрядной организацией со стороны АО «Томскнефть» ВНК не проводилось.

ООО «Ремакстрой» в отзыве на иск с учетом увеличения исковых требований, указало на то, что в претензии №25 от 13.11.2017 ООО «Возрождение» заявило о взаимозачете на сумму 1 402 223,70 руб., в первоначальном исковом заявлении истцом при расчете суммы основного долга было указано, что сумма долга составляет стоимость выполненных работ за минусом оплаченных 4 296 342,24 руб. и закрытых счетами-фактурами (взаимозачетом - копии счетов фактур прилагаются) 1 402 223,70 руб., из чего следует, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 200 716,74 руб., таким образом, сумма 1 402 223,70 руб. была дважды заявлена ООО «Возрождение» к зачету в первоначальном исковом заявлении и в претензии, ООО «Ремакстрой» полагает, что взаимозачет встречных однородных требований между ООО «Возрождение» и ООО «Ремакстрой» на сумму 1 402 223,70 руб. состоялся, увеличенные на сумму 1 402 223,70 руб. исковые требования ООО «Возрождение» в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Ремакстрой» сообщило, что в адрес третьего лица ОАО «Томскнефть» ВНК был направлен запрос о предоставлении информации и копии документов, подтверждающих нахождение на объекте ОАО «Томскнефть» ВНК «резервуар РВС-3000 куб.м УПН Крапивинское месторождение инв. №02034997» специалиста (дефектоскописта) ООО «ОмскТехКонтроль» ФИО2 в следующие периоды времени: - ноябрь 2016 года, - февраль 2017 года, - май 2017 года. На данный запрос ОАО «Томскнефть» ВНК поступил ответ о невозможности предоставления указанных сведений и документов (журналов посещений), поскольку данные журналы за указанный период времени уничтожены. Таким образом, ответчик ООО «Ремакстрой» не имеет иной, кроме проведения экспертизы, заявленной ранее в ходатайстве, возможности подтвердить либо опровергнуть действительность выданных заключений о неразрушающем контроле сварных соединений.

В отзыве на первоначальный иск с учетом уточнений ООО «Ремакстрой» указало на то, что работы по неразрушающему контролю могут быть выполнены только организацией (лабораторией), нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности выполнения данного вида работ отдельными физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, сам по себе ФИО2 даже при наличии у него каких-либо профессиональных удостоверений не может выполнять данный вид работ от своего лица, не от лица соответствующей организации; заключения №1-11, выданные в период с 20.11.2016 по 29.05.2017, по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (метод контроля ультразвуковой), которые оформлены от лица ООО «ОмскТехКонтроль» дефектоскопистом ФИО2, не могут служить надлежащим доказательством проведения работ по контролю сварных соединений в связи со следующим: в заключениях отсутствует подпись руководителя лаборатории (руководителя организации - ООО «ОмскТехКонтроль»), третье лицо ООО «ОмскТехКонтроль» в своем отзыве и письме отрицает факт проведения работ по контролю сварных соединений на объекте АО «Томскнефть» ВНК «резервуар РВС-3000 куб.м УПН Крапивинского м.р.», наличие договорных отношений с истцом либо ответчиком о проведении данных работ на указанном объекте, а также факт получения оплаты за них. Кроме того, ООО «ОмскТехКонтроль» утверждает о несоответствии представленных истцом в подтверждение выполнения работ по форме и содержанию заключениям, выдаваемым ООО «ОмскТехКонтроль» о чем им представлены образцы принятых в организации документов по данному виду работ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 в период составления заключений являлся работником ООО «ОмскТехКонтроль», отсутствуют сведения об оборудовании, использованном при проведении контроля, результаты контроля не были переданы для хранения ООО «ОмскТехКонтроль». Доказательствами, опровергающими факт проведения работ но неразрушающему контролю являются: письмо №32/п от 01.03.2018 и отзыв ООО «ОмскТехКонтроль», которыми данное юридическое лицо отрицает нахождение его работников и проведение ими работ на Крапивинском месторождении, наличие договорных отношений с истцом либо ответчиком о проведении данных работ на указанном объекте, а также факт получения оплаты за них. Также заявило о несоответствии формы заключений принятой в обществе; письма АО «Томскнефть» ВНК от 14.07.2017 №05-53/1-2853 и от 128.06.2017 №05-53/1-2475, где указано на обнаружение дефектов сварных швов уже после проведения дефектоскопии. Поскольку контроль сварных соединений проводился именно с целью обнаружения дефектов сварных швов, то при надлежащем и действительном его проведении они должны быть обнаружены на данной стадии, а не в последующем; заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 26.10.2018 №2414/2-3 которым установлено, что подписи в заключения №1-11 по неразрушающему контролю выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 по памяти.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Ремакстрой» (подрядчик) заключен договор № 07/16 СП от 18 июля 2016 года на выполнение капитального ремонта объекта - Резервуар РВС -3000 куб.м УПН Крапивинское мр., инв. №. 02034997 (т. 2 л.д. 61-129).

В целях исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Ремакстрой» (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) заключен договор № 07/16 СП от 01 сентября 2016 года (далее - договор) на выполнение капитального ремонта объекта - Резервуар РВС -3000 куб.м УПН Крапивинское мр., инв. №. 02034997.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 8 531 795,68 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, указанная в п. 2.1 включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора оплата прочих затрат производится заказчиком по фактически произведенным подрядчиком расходам, на основании представленных подрядчиком подтверждающих документов, но не выше стоимости, предусмотренной на эти цели в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы, производятся заказчиком в срок не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней от даты указанной в счет-фактуре.

Согласно п. 7.2 договора разрешительная документация (акт-допуск, наряды-допуски); технологические карты утверждаются руководителем подрядчика и согласовываются представителем заказчика.

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, по заключенному договору подряда ООО «Возрождение» были осуществлены работы, а ООО «Ремакстрой» указанные работы были приняты, что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 41, 44, 49, 53, 59, 64, 66, 72, 77, 81),бухгалтерскими справками о стоимости прочих затрат и расчетами (т. 1 л.д. 45-48, 54-58, 67-71, 73-76, 84-87), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 42-43, 50-52, 60-63, 65, 78-80, 82-83). Работы приняты без замечаний, все документы подписаны сторонами.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 6 899 282,68 руб.

Стоимость работ оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №181 от 15.12.2016, №185 от 20.12.2016, №193 от 23.12.2016, №96 от 10.02.2017, №101 от 13.02.2017, №120 от 16.02.2017, №390 от 23.05.2017 (т. 2 л.д. 43-49) на общую сумму 4 296 342,24 руб. Факт частичной оплаты подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной погашения долга составила 2 602 940,44 руб. Как следует из материалов дела, указанная задолженность складывается из долга по справке о стоимости выполненных работ № 9 от 21.02.2017 на сумму 2 483 815,58 руб. и справке о стоимости выполненных работ № 10 от 01.03.2017 - на сумму 320 453,13 руб.

Предъявленную ко взысканию задолженность на сумму 320 453,13 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 10 от 01.03.2017) ответчик по первоначальному иску признал полностью. Задолженность по справке о стоимости выполненных работ № 9 от 21.02.2017 ответчик по первоначальному иску признал в сумме 46 012,12 руб. (иные виды работ).

В соответствии с п.2.17 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На задолженность в сумме 2 602 940,44 руб. истцом по первоначальному иску начислена неустойка в общей сумме 237 852,53 руб. за период с 23.05.2017 по 23.08.2018.

ООО «Возрождение» также предъявлено требование о взыскании 183 500,00 рублей убытков, в обоснование которого истец по первоначальному иску сослался на то, что им ООО «Ремакстрой» была направлена претензия за исх.№ 11 по простоям и понесенным убыткам на общую сумму 183 500,00 рублей, по которой ООО «Возрождения» не получило оплату.

ООО «Возрождение» в адрес ООО «Ремакстрой» направлена претензия об оплате задолженности, неустойки, процентов, убытков и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, в связи с чем, ООО «Возрождение» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в календарном графике производства работ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласованы определенные этапы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.5 договора за просрочку сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» сроков производства работ, установленных в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору № 07/16 СП от 01.09.2016) обществом с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» начислена неустойка в размере 541 226,68 руб. в соответствии с пунктом 12.5 договора за период с 03.10.2016 по 01.03.2017.

Требование ООО «Ремакстрой» об оплате неустойки, изложенное в претензии, оставлено ООО «Возрождение» без ответа.

Основываясь на изложенном ООО «Ремакстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ № 9 от 21.02.2017 на сумму 2 483 815,58 руб. и справке о стоимости выполненных работ № 10 от 01.03.2017 - на сумму 320 453,13 руб. и принятия указанных работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела. Факт выполнения работ, указанных в правке о стоимости выполненных работ № 10 от 01.03.2017 - на сумму 320 453,13 руб., принятия указанных работ, наличие задолженности ответчика по встречному иску на данную сумму ответчиком не оспариваются, задолженность в сумме 320 453,13 руб. признана обществом с ограниченной ответственностью «Ремакстрой». Кроме того, задолженность по справке о стоимости выполненных работ № 9 от 21.02.2017 ответчик по первоначальному иску признал в сумме 46 012,12 руб. (иные виды работ).

Факт выполнения и принятия в полном объеме работ обществом с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» по справке о стоимости выполненных работ № 9 от 21.02.2017 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 78-80), подписанным обеими сторонами без замечаний, заключениями в период с 20.11.2016 по 29.05.2017 №№ 1-11 (т. 3 л.д. 23-33).

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основываясь на изложенном суд признает требования ООО «Возрождение» о взыскании 2 602 940,44 руб. основной задолженности правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Ремакстрой» о том, что работы по контролю сварных соединений на сумму 834 251,50 руб. фактически не выполнены суд отклоняет, так как обществом с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что работы по контролю сварных соединений на сумму 834 251,50 руб. фактически не выполнены.

Так, уведомление АО «Томскнефть» ВНК ответчика по первоначальному иску письмом от 28.06.2017 №05-53/1-2475 (т. 2 л.д. 50) о недостоверности предоставленного заключения по дефектоскопии в связи с выявлением дефектов сварных соединений не свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись. Доказательств некачественного выполнения данного вида работ суду не представлено. Доказательств подписания АО «Томскнефть» ВНК и ООО «Ремакстрой» акта о приемке выполненных работ за минусом стоимости работ по контролю сварных соединений в материалы дела не представлено.

Наличие дефектов сварных швов может свидетельствовать о некачественном проведении работ по выполнению сварочных работ, но не свидетельствовать о том, что работы по проведению контроля не выполнялись. Материалы дела сам по себе факт невыполнения работ не подтверждает, довод о некачественном выполнении ООО «Возрождение» работ по контролю ответчиком по первоначальному иску не заявлялся. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия дефектов сварочных швов, на которые указывает ООО «Ремакстрой». Наоборот из актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнены и приняты.

Заключения, выданные ООО «ОмскТехКонтроль» в период с 20.11.2016 по 29.05.2017 №№ 1-11 (т. 3 л.д. 23-33) подписаны дефектоскопистом ФИО2,

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2414/2-3 от 26.10.2018 (т. 9 л.д. 67-75), согласно которому подписи от имени ФИО2 в указанных заключениях исполнены, вероятнее всего, не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2 по памяти.

С учетом того, что заключение эксперта по результатам экспертизы носит вероятностный характер, при этом ответить в категоричной форме на поставленные вопросы эксперт не смог ввиду недостаточного количества сравнительного материала, на что указано в заключении, суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2 в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности, факт подписания указанных заключений подтвердил, указал на то, что работы по контролю сварных соединений проводились им как представителем ООО «ОмскТехКонтроль». ФИО2 подтвердил, что именно он выполнял данные работы для истца, он был согласован с генеральным заказчиком, имел допуск на режимный объект.

К указанию ООО «ОмскТехКонтроль» в письменных пояснениях и в отзыве на первоначальный иск на то, что оно никогда не имело сотрудничества с ООО «Возрождение», не заключались договоры на производство неразрушающего контроля металлоконструкций, включая ультразвуковое исследование, между ООО «Ремакстрой» и ООО «ОмскТехКонтроль» также не существовало договорных отношений по поводу проведения работ по неразрушающему контролю на обозначенном в заключениях объекте, ни от истца, ни от ответчика не поступала оплата за работы на данном объекте, суд относится критически, так как в подтверждение указанных доводов третьим лицом каких-либо документов не представлено. Ответчик не опроверг факт нахождения ФИО2 на режимном объекте. Также несоответствие заключений установленной форме заключений ООО «ОмскТехКонтроль», как и отсутствие подписи руководителя лаборатории, не свидетельствует о том, что работы по контролю не выполнялись.

АО «Томскнефть» ВНК в отзыве на первоначальное исковое заявление указало на то, что для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений ООО «Ремакстрой» согласовало с АО «Томскнефть» ВНК привлечение субподрядной организации ООО «ОмскТехКонтроль» (письмо ООО «Ремакстрой исх. № 598 от 28.11.2016).

Согласно перечню организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, по виду выполняемых работ «контроль сварочных соединений» ООО «ОмскТехКонтроль» согласованно у генерального заказчика АО «Томскнефть» ВНК в лице дефектоскописта ФИО2 (т. 5 л.д. 55). В допускных листах сварщиков руководителем службы контроля качества указан - дефектоскопист ЛНК ООО «ОмскТехКонтроль» ФИО2, имеются его подписи (т. 5 л.д. 101-105).

Кроме того, судом учтено также то, что согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно пункту 10.7 договора в случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ или используемых для капитального ремонта материалов и оборудования, заказчик вправе назначить проведение квалифицированной экспертизы, которая производится третьей стороной. Не смотря на наличие спора относительно объемов выполненных работ, ни одна из сторон требование о проведении экспертизы не заявила, заключение независимой экспертной организации по поводу недостатков выполненной работы в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод ООО «Ремакстрой» о том, что между ООО «Возрождение» и ООО «Ремакстрой» состоялся взаимозачет встречных однородных требований на сумму 1 402 223,70 руб., так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремакстрой» не представлено соглашение о взаимозачете на указанную сумму либо заявление о зачете со стороны ООО «Возрождение», исковое заявление и претензия не тождественны указанным документам, а потому не могут служить доказательствами достижения сторонами соглашения о взаимозачете.

Прочие доводы сторон и третьих лиц рассмотрены судом, оценены и отклонены за необоснованностью.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На сумму задолженности 2 602 940,44 руб. в соответствии с пунктом 2.17 договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка в общей сумме 237852,53 руб. за период с 23.05.2017 по 23.08.2018.

Расчет неустойки, как и период начисления, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, проверен судом и принят, в связи с чем, требование ООО «Возрождение» о взыскании 237 852,53 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Возрождение» также предъявлено требование о взыскании 183 500,00 рублей с ответчика убытков, в обоснование которого истец по первоначальному иску сослался на то, что им ответчику (ООО «Ремакстрой») была направлена претензия за исх.№ 11 по простоям и понесенным убыткам на общую сумму 183 500,00 рублей, по которой ООО «Возрождения» не получило оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих убытки, о возмещении которых заявил истец.

Отсутствие актов-допуска работников, отсутствие нарядов на огневые работы и нарядов повышенной опасности само по себе не может являться доказательством наличия у ООО «Возрождение» убытков, причиненных ответчиком по первоначальному иску.

При этом суд принимает довод ООО «Ремакстрой» о том, что согласно п. 7.2 договора разрешительная документация (акт-допуск, наряды-допуски), технологические карты утверждаются руководителем подрядчика (т.е. ООО «Возрождение») и согласовываются представителем заказчика, истцом не подтвержден факт направления подрядчиком для согласования и факт несогласования ответчиком данной документации.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика не представлено, также не обоснован размер заявленных убытков.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Возрождение» о взыскании с ответчика 183 500,00 рублей убытков удовлетворению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» во встречном исковом заявлении требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 541 226,68 руб. подлежит удовлетворению частично.

В обоснование заявленного требования ООО «Ремакстрой» сослалось на пункт 12.5 договора, в соответствии с которым за просрочку сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в календарном графике производства работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки производства работ установлены в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору № 07/16 СП от 01.09.2016), в котором конечные сроки выполнения отдельных этапов работ определены окончанием соответствующего месяца выполнения работ и выполнением работ к указанному сроку на определенную сумму.

В связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору № 07/16 СП от 01.09.2016) ООО «Ремакстрой» начислена неустойка в размере 541 226,68 руб. за период с 03.10.2016 по 01.03.2017.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком в материалах дела отсутствуют, так доказательства, подтверждающие приостановление ответчиком по встречному иску работ по договору в установленном законом порядке, равно как и доказательства того, что в период исполнения договора подрядчик информировал заказчика о невозможности своевременно завершить выполнение работ и представить соответствующую документацию истцу по встречному иску, предлагал изменить сроки выполнения обязательства и т.п., не представлены.

С учетом условий договора, в котором отсутствует указание на необходимость использования при исчисление неустойки фактической стоимости выполненных работ, а не стоимости установленной договором в п. 2.1, и порядка определения отдельных этапов работ и их стоимости, закрепленного в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору № 07/16 СП от 01.09.2016), довод ответчика по встречному иску о том, что истец ошибочно при расчете использует полный объем стоимости, суд отклоняет за необоснованностью. Уменьшение объемов работ и фактическое их выполнение на сумму меньшую, чем сумма, установленная в пункте 2.1 договора, которая согласована сторонами договора, не влияет на порядок расчета неустойки, установленный договором согласно пункту 12.5. Кроме того, учитывая условия пункта 3.1 договора, согласно которому начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в календарном графике производства работ, суд отклоняет довод ООО «Возрождение» о том, что истец ошибочно в расчете указывает стоимость объемов выполненных работ с учетом их выполнения с 18.07.2016.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ООО «Ремакстрой», и признан неверным, в связи с тем, что при проведении расчета истцом по встречному иску не учтены в полном объеме работы, выполнение ООО «Возрождение» и принятые ООО «Ремакстрой» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2017. По расчету суда за период с 03.10.2016 по 01.03.2017 неустойка составила 521 448,97 руб.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки, согласованной сторонами в контракте, в сумме 521 448,97 руб.

Иные доводы ответчика по встречному иску также рассмотрены судом и отклонены за недоказанностью.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на экспертизы, ходатайства о проведении которых было заявлено ООО «Ремакстрой», согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Ремакстрой», поскольку они были получены для подтверждения доводов ООО «Ремакстрой», которые не были приняты судом при частичной удовлетворении требоавний.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 2 602 940,44 руб. основной задолженности, 237 852,53 руб. неустойки, 35 795,62 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 876 588,59 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» 521 448,97 руб. неустойки, 13 320,39 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 534 769,36 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» из федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремакстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 2 341 819,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Воронина С. В.