Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А53-17484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17484/17
20 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН <***> ОГРН <***> )

к муниципальному предприятию «АЗОВВОДОКАНАЛ» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

обществу с ограниченной ответственностью «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 665 337,86 рублей

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 19.05.2017 года адвокат Гордеева Л.П.

от ответчика МП «Азовводоканал»- представитель по доверенности от 03.10.2017 года ФИО4

от ответчика ООО «УК Престиж Дон»- представителя направили

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее- ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию «АЗОВВОДОКАНАЛ» ( далее- МП «АЗОВВОДОКАНАЛ» ), обществу с ограниченной ответственностью «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» ( далее- ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН») о взыскании солидарно стоимости причиненного вреда в виде порчи товара в размере 603 008,50 рублей, стоимости восстановительных работ подвального помещения в размере 62 329,36 рублей, судебных расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик ООО «УК Престиж Дон» явку представителя в судебное заседание 19.06.2018г. не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО «УК Престиж ДОН» извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2018 года просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РВ, в соответствии с которым просил взыскать солидарно стоимость причиненного вреда в виде порчи товара в размере 5 225,13 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере 140 375 рублей, судебных расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить, представила дополнительные пояснения по возражениям ответчика, которые поддержала.

Представитель ответчика МП «Азовводоканал» считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях, считал, что приставленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательствам , просил суд в иске отказать.

В судебном заседании объявлен был объявлен перерыв до 20.06.2018г. до 14 час 20 мин .

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области с сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.06.2018 года в 14 часов 20 минут в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ИП ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения с подвалом общей площадью 500,9 кв.м., расположенного по адресу пр. З.Космодемьянской, 62 г. Азов, Ростовской области, что подтверждается свидетельством о праве от 26.10.2012г.

Подвальное помещение используется истцом как склад для хранения хозяйственных товаров, предназначенных для предпринимательской деятельности. Над подвальным помещением, на первом этаже расположен магазин « Тессей».

Указанное помещение находится на обслуживании у ответчика ООО «УК -Престиж Дон» по Договору на оказании жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> от 01 ноября 2015г. .

3 мая 2016г. произошла авария - прорыв на водопроводном вводе в жилой дом в колодце по улице по пр. З.Космодемьянской, напротив дома №62, г. Азов, Ростовской области, что, по мнению истца, подтверждается выписками из Журнала аварийных работ МП «Азовводоканал» за 03.05.201бг. и 15.05.201бг., исх. № 50/15 от 17.06.201бг. Департамента ЖКХ г. Азов, актом ООО УК «Престиж-Дон» о выполненных работах по аварии от 3 мая 2016г.

По факту затопления подвала <...> комиссией в составе сторон по настоящему иску были составлены 2 (два) акта без н/п от 4 мая 2016г.

В первом акте б/н от 4 мая 2016г. указано, что комиссия проверила состояниеподвального помещенияпосле подтопления его 3 мая 2016г. Комиссией было установлено, что герметизация водопроводного ввода (в дальнейшем: «в/вода») в жилой дом не нарушена, т.е указано на отсутствие вины ООО «УК -Престиж Дон» , в ведении которой находится данный участок. В месте прохождения водопроводного ввода на фундаментных блоках штукатурка в некоторых местах обсыпалась. Комиссией предлагалось: собственнику установить стеллажи, а ответчику 1 - МП «Азовводоканал» наблюдать за установленным на водопроводном воде хомутом. Акт был подписан всеми членами комиссии в т.ч. и 3 (тремя) представителями ответчика -МП «Азовводоканал». Акт был составлен в 1 (одном) экземпляре, оригинал акта находился у МП «Азовводоканал», истцу была выдана ксерокопия акта. В дальнейшем МП «Азовводоканал» оригинал акта уничтожил, что подтверждается письмом МП «Азовводоканал» - исх.№1944 от 06.07.2016г. (прилагается).

Во втором акте б/н от 4 мая 2016 г. составленным представителями МП «Азовводоканал» были изложены выводы противоположные выводам, указанным, в первом акте б/н от 4 мая 2016г. А именно, комиссия указала, что проверила состояние конструкций подвального помещения на предмет установления причин попадания воды в подвал (без привязки данного события к 3.05.2016г. и без указания на факт затопления подвала.) В акте указано о том, что герметизация водопроводного ввода в жилой дом нарушена, в месте прохождения водопроводного ввода штукатурка отслоилась. Причиной попадания воды в подвал указано: неудовлетворительное техническое состояние гидроизоляции фундамента дома (т.е. указывалось на вину в аварии ответчика 2). В акте рекомендовано: ответчику 2 - ООО « УК Престиж-Дон» выполнить работы по герметизации водопроводного ввода в дом и гидроизоляцию стен подвального помещения. Представитель ответчика- 2 отказался подписывать второй акт б/н от 4 мая 2016г., указав в особом мнении о том, что затопление подвала произошло в результате прорыва на водопроводного вводе на жилой дом.

В связи с тем, что ни в первом, ни во втором акте от 4.05.2016г. не было указано поврежденное имущество при затоплении подвала, членами комиссии был произведен осмотр поврежденного товара и составлен Дополнительный акт от 6 июня 2016г. Для проведения осмотра и составления Дополнительного Акта в качестве независимого члена комиссии был привлечен Главный специалист, инженер -сметчик Департамента ЖКХ г. Азов - ФИО5

Согласно дополнительного Акта, при подтоплении подвала повреждено товара в количестве- 592 позиции. Представитель ответчика МП «Азовводоканал» от подписи Дополнительного акта от 06.06.2016г. отказался, указав в особом мнении, что обстоятельства подтопления подвала были установлены актом от 4.05.2016г. Также указал, что невозможно установить тождественность видов и объемов имущества находящегося в помещении 03.05.20016г. и имущества предъявленного к осмотру 05.06.2016г., о невозможности установления фактического состояния имущества в момент затопления помещения.

В результате произошедшего затопления подвала истцу был причинен материальный ущерб на сумму 665 337,86 руб., которая включает в себя стоимость пришедших в негодность товаров и стоимость восстановительного ремонта подвального помещения.

В целях подтверждения порчи имущества, а также стоимости поврежденного имущества в результате затопления, истцом были привлечены независимые специалисты Южного Экспертного Центра, адрес:346780, <...>. Специалистами было изготовлено Заключение по результатам исследования №23 от 16 августа 2016г.

В исследовании сделаны выводы, что в результате затопления подвал, нового помещения по адресу: <...> произошла полная утрата товарной стоимости материальных ценностей, с невозможностью дальнейшей их реализации. Согласно Заключению специалистов в перечень поврежденных залитием хозяйственных товаров вошли:

• электротовары общей стоимостью 123706,00 руб.,

• хозяйственный инвентарь общей стоимостью 362931,50 руб.,

• товары бытовой химии общей стоимостью 55717,0руб.,

• лакокрасочные материалы общей стоимостью 60654,00 руб.,

Всего товаров на общую сумму 603 008,50 руб.

Также в иске указано, что в результате затопления подвальному помещению был причинен материальный ущерб в виде порчи подвального помещения: намокли и деформировались гипсоркартоновые перегородки, намокли стены, полы, появилась плесень.

Согласно Приложению №3 «Локальная смета на строительно-монтажные работы» к Заключению по результатам исследования №23 от 16 августа 2016г. стоимость восстановительных работ подвального помещения составила 62 32936 руб.

Общая стоимость ущерба, по мнению истца, составила 665 337,86 рублей.

Истец в исковом заявлении в обоснование вины ответчика МП «Азовводоканал» указал, что эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность по водопроводным сетям между ответчиком 1- МП «Азовводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком 2 ООО «УК- Престиж Дои» по пр.З. Космодемьянской, №62 установлена договором № 4465 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015г.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности (Приложения №1 к договору №4465 от 01.11.2015г.), и схемы границ раздела по балансовой и эксплуатационной ответственности, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям МКЖД по пр.З. Космодемьянской, №62 является: наружный обрез фундамента здания.

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложения №2 к договору №4465 от 01.11.2015г.), и границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям МКЖД: водопроводный ввод от колодца на врезке в городской водопровод до наружного обреза фундамента здания, находится в эксплуатационной ответственности и обслуживании МП «Азовводоканал».

Согласно схеме границ раздела по балансовой и эксплуатационной ответственности (МКЖД по пр.З. Космодемьянской, 62), подписанной ответчиками, границей раздела является наружная стена дома №62 по пр. З.Космодемьянской, г. Азов Водопроводная сеть от наружной стены здания до линии пролегания городской водопроводной сети (В1 Схемы границ) находится в балансовой принадлежности МП «Азовводоканал. Согласно п 2.1.1., п.2.1.1.6. Договора № 4465 от 01.11.2015г. Ресусоснабжающая организация обязана:

- «п.2.1.1.Обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ресурсоснабжающей организации на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов».

- « п.2.1.6. Принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Ресурсоснабжающей организации на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг и законодательством РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения».

По мнению истца, МП «Азовводоканал» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоснабжения и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Относительно вины ответчика ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» в иске указано, что отношения между истцом (собственником) и ответчиком ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» регулируются договором на оказание жилищно-коммунальных услуг по адресу <...>. Космодемьянской,62 от 1 ноября 2015г.

Согласно Приложения №2 к названному договору границей эксплуатационной ответственности являются:

- стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвленных стояках ( для ответчика);

- ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире сан.тех. оборудование (для собственника (истца)).

Согласно п. 2.2 раздела 2 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых домов» « Подготовка к эксплуатации в осенне-зимний период» Приложения № 2 к договору ответчик ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» обязан каждый год в период с 1 мая по 15 сентября проводить герметизацию вводов инженерных коммуникаций.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за герметизацию водопроводного ввода лежит на ответчике ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН»

Согласно п.4.1 СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" водопроводный ввод в здание относится к внутренней системе водопровода.

Во втором акте № б/н от 4 мая 2016г. указано о нарушении герметизации водопроводного ввода в МКЖД по пр.З. Космодемьянской, № 62, который относится к эксплуатационной ответственности ответчика №2 - ООО «УК - Престиж-Дон».

Таким образом, нарушение герметизации водопроводного ввода в МКЖД также явилось причиной затопления подвала.

Поскольку залив подвального помещения и повреждения товаров хозяйственного назначения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и обслуживанию мест балансовой и эксплуатационной ответственности системы водоснабжения, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно стоимости причиненного вреда в виде порчи товара в размере 603 008,50 рублей, стоимости восстановительных работ подвального помещения в размере 62 329,36 рублей, судебных расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РВ, в соответствии с которым просил взыскать солидарно стоимость причиненного вреда в виде порчи товара в размере 5 225,13 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере 140 375 рублей, судебных расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С целью определения механизма залития, степени вины ответчиков, размера ущерба , определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017г. было удовлетворено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Проведение судебной строительно –технической экспертизы было поручено ООО «Азовский экспертный центр» расположенному по адресу : г. Азов , Ростовской области, ул.Ленинградская,34, эксперту ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- установить причину и механизм затопления 03.05.2016 года подвального помещения площадью 500,9 кв.м., расположенного по адресу : <...> , установить причину попадания воды в помещение и при наличии нескольких причин, определить степень воздействия каждого из установленных факторов в долях.

Проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» , расположенному : 344029, <...>, экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость поврежденного залитием 03.05.2016 года товара (товаров хозяйственного назначения ) на 03.05.2016 года

-определить стоимость восстановительного ремонта после залития 03.05.2016 года (площадь залития 250 кв.м.) нежилого встроенного помещения с подвалом по адресу: пр.З.Космодемьянской, 62 г. Азов Ростовской области.

В заключении эксперта ФИО6 №23 от 21.11.2017г. указано, две причины попадания воды в подвальное помещение, расположенного по адресу: <...>:

1. Утечка воды в результате порыва водопровода в камере наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих на праве собственности МП «Азовводоканал».

2. Протечка воды в подвальное помещение сквозь не забетонированный проем в фундаменте, в месте прохода металлической гильзы диаметром 229мм., обязанность бетонирования которого лежит на ООО «УК-Престиж-Дон».

Механизм затопления подвального помещения следующий - вода, пройдя фильтрацию сквозь толщу песка обратной засыпки колодца, беспрепятственно попала в подвал через не забетонированный проем водоводного ввода в фундаменте дома.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела экспертом установлено, что затопление встроенного нежилого помещения с подвалом по адресу: пр.З.Космодемьянской,62,г. Азов, Ростовской области явилось прямым следствием совокупности двух обстоятельств:

-ненадлежащего содержания водопроводного колодца МП «Азовводоканал», находящегося в непосредственной близости от подвальных помещений истца (на расстоянии 7,3 метра), и

-ненадлежащего состояния гидроизоляционного покрытия и отсутствие бетонированного фундамента в месте ввода водопровода в жилой дом, вследствие неисполнения ООО «УК-Престиж-Дон» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома в указанной части.

Исходя из установленных обстоятельств, эксперт считает степень воздействия каждого из установленных факторов в долях равной: 50% - МП «Азовводоканал», и 50% - ООО «УК-Престиж-Дон.

Поскольку Экспертом установлена связь между аварией в сетях наружного водоснабжения вследствие ненадлежащего исполнения МП «Азовводоканал» своей обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и подтоплением подвального помещения, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика МП «Азовводоканал» и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков.

Довод ответчика МП «Азовводоканал» о невозможности принятия заключения строительно-технической экспертизы №23 от 21.11.2017г. как одного из видов допустимых доказательств, подлежит отклонению, поскольку экспертом всесторонне и в полном объеме были исследованы поставленные перед ним вопросы, экспертом было установлено ненадлежащее содержание водопровода МП «Азовводоканал».

Согласно заключению эксперта ФИО8 о результатах судебной товароведческой экспертизы № 00965/Э от 28.12.2017г., эксперт пришел к выводу , что стоимость поврежденного залитием 03.05.201г. товара ( товаров хозяйственного назначения) на 03.05.2016 года указанного в приложении 4 к дополнительному акту от 04.05.2016года- 13 позиций составляет 63 619,08 рублей (4 т., л.д. 63-64).

Относительно второго вопроса эксперт пришел к промежуточному выводу , что стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения с подвалом по адресу: пр.З.Космодемьянской,62,г. Азов, Ростовской области, поврежденного в результате залития , составляет 173 558 рублей ( т, 4 л.д. 76-77).

Поскольку судом из пояснений эксперта ФИО8 установлено, что в заключении судебной товароведческой экспертизы имеются неточности, суд, назначил проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» , экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость поврежденного залитием 03.05.2016 года товара (товаров хозяйственного назначения ) на 03.05.2016 года указанного в приложении 4 к дополнительному акту от 06.06.2016 года к акту от 04.05.2016 года -13 позиций:

-бензопила HUTER BS-45 45 см, 1700 Вт- 2 штуки

-кровать жестк. «Стефания» 1 штука

-кровать мягкая 10 мм «Стефания» -8 штук

-кровать раскладная ЭКНОМ 3 штуки

-кровать раскладная ЭКОНМ-М 30 мм 4 штуки

-кровать раскладная ЭКОНОМ-М 60 мм 1 штука

-т/вентилятор настенный Комфорт ТНК-2,5 кВт-ДП (КРТ-2500 2502L 1 штука

-триммер PRORAB 8114,1000 Вт, леска 1 штука

-триммер PRORAB 8115,1000 Вт, леска /нож 1 штука

-триммер электрический CHAMPION ET 1004А 1000 Вт 2 штуки

- триммер электрический CHAMPION ET 1200А 1200 Вт 1 штука

-триммер бенз. HUTER GGT-1300 T, 1,74 л.с.-1 штука

-рубанок PRORAB 6111 1100 Вт, 110 мм- 1 штука

2. Определить стоимость восстановительного ремонта после залития 03.05.2016 года (примерная площадь залития 250 кв.м.) нежилого встроенного помещения с подвалом по адресу: пр.З.Космодемьянской, 62 г.Азов Ростовской области.

Согласно представленного в материалы дела заключения о результатах судебной дополнительной товароведческой экспертизы № 00143/Э от 03.05.2018г. экспертами по первому вопросу указано:

-рыночная стоимость товара (с учетом состояния до момента залития) с учетом индексации - 66317,36руб.

-рыночная стоимость товара (с учетом состояния после залития) с учетом индексации -61 092,23 руб.

рыночная стоимость учетом состояния на текущий момент) с учетом индексации -27 084,77 руб. товара (с

Конкретный размер ущерба в заключении не указан. Исходя из выводов эксперта по первому вопросу рыночная стоимость товара после залития, на дату 03.05.2016г.( с учетом индексации ) уменьшилась на 5225,13 руб. - что составляет размер ущерба на дату 03.05.2016г.

-рыночная стоимость товара (с учетом состояния на текущий момент (с учетом индексации ) уменьшилась на 39232,59руб. - размер ущерба.

Из заключения эксперта следует, что размер ущерба, причиненный товарам хозяйственного назначения на дату 03.05.2016г. составляет (66 317,36 руб.- 61 092,23 руб.) = 5225,13 руб.(пять тысяч двести двадцать пять ) руб. 13 коп.

Возражая относительно требований представитель ответчика МП «Азовводоканал» заявил о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, ввиду того, что действия истца привели к грубой неосторожности, истцом не были приняты действия к снижению ущерба, а именно в течении 2-х лет истцом не были просушены электротовары, не были приняты меры к сохранности товаров, поскольку данные товары находились в подвальном помещении, на полу, что установлено при совместном осмотре при производстве экспертизы, на протяжении 2-х лет после залития.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судом установлено, что истцом не были приняты действия к снижению ущерба, а именно в течение 2-х лет истцом не были просушены электротовары, товары простояли в подвальном помещении на протяжении 2-х лет после залития, суд пришел к выводу, что поведение ИП ФИО3 в изложенной ситуации не отвечало признакам разумности и добросовестности, в связи с чем суд считает необходимым возложить на истца ответственность за увеличение размера причиненных убытков.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд считает необходимым распределить убытки в равной степени, а именно 50 % на истца и 50% на ответчика МП «Азовводоканал» , в сумме 2 612,56 рублей ( 5 225,13 рублей -50%).

Экспертом по поставленному судом второму вопросу указано, что ввиду отсутствия нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) по демонтажу поврежденных гипсокартонных листов в результате залития с учетом металлического каркаса, экспертом была рассчитана стоимость в двух вариантах:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения с подвалом по адресу: пр.З.Космодемьянской, 62 г. Азов Ростовской области, поврежденного в результате залития составляет:

-166 622 руб. 00 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб.- демонтаж гипсокартонных листов в полном объеме с учетом металлического каркаса - вариант №1.

- 140 375 руб. (сто сорок тысяч триста семьдесят пять) руб. демонтаж гипсокартонных листов частично: только поврежденного с учетом металлического каркаса - вариант №2.

Таким образом из заключения эксперта следует, что согласно натурного осмотра установлено, что гипсокартонные листы повреждены частично, стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения с подвалом по адресу: пр.З.Космодемьянской, 62 г. Азов Ростовской области, поврежденного в результате залития составляет 140 375 руб. (сто сорок тысяч триста семьдесят пять) руб. демонтаж гипсокартонных листов частично ( только поврежденного с учетом металлического каркаса - вариант №2).

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение строительно –технической экспертизы №23 от 21.11.2017г. и заключение о результатах судебной дополнительной товароведческой экспертизы № 00143/Э от 03.05.2018г. отвечают требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение строительно –технической экспертизы №23 от 21.11.2017г. и заключение о результатах судебной дополнительной товароведческой экспертизы № 00143/Э от 03.05.2018г. является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертные исследования соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод МП «Азовводоканал» об отсутствии его вины в затоплении со ссылкой на выводы эксперта о том, что если бы 2-й ответчик ООО «УК Престиж -Дон» надлежаще исполняло обязанности по содержанию своего имущества, то возможно затопление бы не произошло, не состоятельны, поскольку первой причиной затопления явилась именно авария на водопроводном колодце, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Азовводоканал».

Факт возникновения аварийной ситуации водопровода свидетельствует о том, что обязанности по содержанию имущества исполнялись МП «Азовводоканал» ненадлежащим образом., о чем так же указано в экспертном заключении, иного МП «Азовводоканал» не доказано.

Аналогичная позиция указана в Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009г. по делу А-43-29058/2008-39-893, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010г. по делу А-12-17796/2009-39-893, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. по делу А-46-17814/2009, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2011г. по делу А-36-1877/2009.

В отзыве от 24.05.2018г. МП «Азовводоканал» представляет контррасчет на экспертное Заключение №00143/Э от 03.05.18г. Контррасчет выполнен ответчиком частично, без начисления накладных расходов и сметной прибыли, о чем ответчик указывает на стр.30 своего отзыва от 24.05.18г. , в связи с указанным, представленное доказательство в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признано судом допустимым.

Согласно статье 68 АПК РФ « Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Расчет может быть опровергнут контррасчетом, при этом контррасчет как доказательство должен быть полным, а не частичным.

Также, данное доказательство в силу п. 3 статьи 71 АПК РФ не может оцениваться как достоверное, поскольку в соответствии с данной статьей, Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в отзыве от 24.05.2018г. указывает, что при ответе на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта нормативы, указанные экспертом не соответствует сборникам территориальных сметных нормативов ТСНБ-2001 Ростовской области в редакции 2014г., утвержденных Постановлением Правительства Ростовской области №862 от 06.09.2012г. (в редакции от 11.06.2015г.).

Данное утверждение ответчика не соответствуют действительности, поскольку при выборочной проверке сметных расчетов в Заключении эксперта подтвердилось их соответствие сметным нормативам ТСНБ-2001.

Так, в экспертном расчете №1 от 03.05.2018г:

1. поз. № 1.- в колонке «стоимость едн. изм.» по ТЭРр 63-10-1 указана сумма- 69,33 руб., что соответствует ТСН-2001- 69,33 руб. (Приложение №1, стр. 83 ТСНБ-2001). Ответчик же указывает сумму 67,02 руб.

2. поз. № 5- в колонке «стоимость едн. изм.» по ТЭРр 63-10-1 указана сумма - 6933 руб., что соответствует ТСН-2001- 69,33 руб. (Приложение №1, стр. 83 ТСНБ-2001). Ответчик же указывает сумму 67,02 руб.

3. поз. № 6- в колонке «стоимость едн. изм.» по ТЭРр 63-10 указана сумма - 69,33 руб., что соответствует ТСН-2001-69,33 руб. (Приложение №1, стр. 83 ТСНБ-2001). Ответчик же указывает сумму 67,02 руб.

4. поз. № 10.- в колонке «стоимость едн. изм.» по ТЭРр 57-2-1 указана сумма -92,85 руб., что соответствует ТСН-2001- 92,85 руб. (Приложение №1, стр. 35 ТСНБ-2001). Ответчик же указывает сумму 91,38 руб.

Ответчик предлагает исключить из расчета некоторые виды работ, в связи с тем, что наименование работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, указанного экспертом отсутствует в справочниках ТСНБ- 2001г.

Однако, суд считает необходимым указать, что согласно Постановления Правительства Ростовской области № 862 от 06.09.2012г. стоимость оборудования, материалов, изделий и конструкций, не включенных Реестр нормативов рассчитывается по имеющемуся в Реестре аналогу близкому по техническим характеристикам.

Так эксперт указывает в № поз.2, № поз.8- «Очистка вручную поверхности от шпатлевки и водоэмульсионной краски» -стоимость работ- 162,24 руб. В связи с отсутствием этого вида работ в сборнике ТСНБ-2001 - эксперт берет аналог ТЭРр 62-41-1 с наименованием «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок»» -стоимостью работ 162,26руб.( Приложение №1, стр. 79 ТСНБ-2001).

В поз. №4, поз. №11- эксперт указывает наименование работ «Демонтаж стяжек цементных » -стоимость работ- 285,96 руб. В связи с отсутствием этого вида работ в сборнике ТСНБ-2001 - берет аналог ТЭРр 11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных 20 мм» стоимостью - 1296,91руб.; таким образом эксперт применяет стоимость намного ниже той, которая указана в сборнике.

Так же необходимо обратить внимание суда на то, что в ТСНБ- 2001г. включен ТЭРр 57-2-4 «Разборка покрытий полов цементных», стоимостью 2789,71 руб., однако эксперт применил стоимость работ 285,96руб. (Приложение №1, стр. 35 ТСНБ-2001).

В поз.№№7,34 эксперт указывает наименование работ «Демонтаж пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки » -стоимость работ- 688,21 руб.; в связи с отсутствием этого вида работ в сборнике ТСНБ-2001 - берет близкий аналог ТЭРр- 21-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки » стоимостью 838,52 руб. т.е. эксперт применил стоимость ниже, указанной в сборнике.

Кроме того, вопреки заявлению ответчика - при натурном осмотре пароизоляционный слой из полиэтиленовой пленки под деревостружечными плитами (ДСП) присутствовал, что подтверждается расчетом эксперта и утверждением представителя истца.

Ответчик предлагает исключить из расчета поз. № 22 и поз. №23 на том основании, что помещение №1, где эксперт предлагает произвести демонтаж стяжки плота"^ " _ кв.м., повреждения стяжки отсутствует.

Однако необходимо учесть, что согласно Заключения №00143/Э от 03.05.18г. и Акту осмотра от 21.03.2018г. осматривались помещение №2 площадью 37,2 кв.м., и помещение №3 площадь. 68.1 кв.м. При оформлении Заключения №00143/Э от 03.05.18г. эксперт допустил описки, и вместо помещения№2 указывает помещение №1, а вместо помещения №3 указывает помещение №2. При этом расчеты произведены для помещения №2 и помещения №3.

Кроме того, в помещении №1 не может быть произведен демонтаж стяжки на площади 37,2 кв.м., в связи с тем, что площадь помещения №1 составляет - 8,5 кв.м.

Ответчик предлагает заменить в позициях №№ 27,33,36,39 улучшенную покраску на простую, мотивируя это тем, что это подвал и в нем не требуется улучшенная покраска, однако, суд считает требование ответчика необоснованными так как эксперт применяет работы для восстановления помещения до состояния, существовавшее до его залития.

Таким образом, контррасчет ответчика МП «Азовводоканал» подлежит отклонению, так как заключение готовил эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, основываясь на специальных познаниях в области исследования с указанием на применяемые нормативные акты. Перед проведением исследования у эксперта судом бралась расписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов эксперту не заявлялось.

Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в программном комплексе РИК в базисных ценах на 01.2001г. по НБ «ТСНБ-2001» Ростовской области (эталон) с доп. и изм.1 (приказ Минстроя России №140/пр» с последующим перерасчетом в текущие цены на момент производства исследования, а именно на 3 кв.2017г., (стр. 111 Заключения), что минимизирует допущение ошибки.

Ответчик МП «Азовводоканал» просит исключить из расчета работы по монтажу- демонтажу гипсокартонных листов ввиду отсутствия у истца разрешения на перепланировку подвального помещения. Данное требование несостоятельно в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Собственником помещения действительно произведена перепланировка встроенного нежилого подвального помещения, что следует их технического паспорта от 11.03.2003г., от 08.09.2017г.,19.02.2018г. При перепланировке собственником были убраны некоторые внутренние перегородки, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; разрешение на строительство в данном случае не требуется. Возмещение убытков от залива не зависит от наличия или отсутствия у пострадавшего разрешения на перепланировку.

Решая вопрос о степени виновности второго ответчика ООО «УК-Престиж-Дон» , суд считает необходимым указать, что на основании Договора на оказание жилищно-коммунальных услуг № б/н от 01.11.2015г. ООО «УК-Престиж-Дон» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №62 пр. З.Космодемьянской в г. Азов.

Указанный договор заключен на содержание общего имущества многоквартирного дома, представляющего собой комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, ремонту, наладке и регулированию инженерных систем внутридомовых коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

На основании пункта 2.4 договора № б/н от 01.11.2015г. ООО «УК-Престиж-Дон» обязалось обеспечивать качественное содержание общего имущества собственников помещений и текущий ремонт жилого фонда в многоквартирном доме, согласно перечню (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Из акта обследования от 04.05.2016г. усматривается, что протекание воды в подвальные помещения произошло вследствие нарушения герметизации водопроводного ввода, а при осмотре экспертом 16.11.2017г. - отсутствия герметизации фундамента жилого дома и бетонирования стены в месте ввода водопровода в жилой дом.

Согласно пункту 3.25 СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» защиту от подтопления подземных сооружений (подвалов, подземных переходов, тоннелей и т.д.) надлежит обеспечивать защитными гидроизоляционными покрытиями или устройствами фильтрующих призм, внутристенных и пластовых дренажей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что доля воздействия каждого фактора экспертами оценивается, как 50% и 50%, так как, если бы не было порыва наружного трубопровода системы водоотведения, то и проникновения воды в подвал не было.

Принимая во внимание заключение экспертов и иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновного противоправного поведения обоих ответчиков, правильно установив причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

При этом согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к степени вины каждого причинителя вреда.

При решении вопроса о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, судом оцениваются обстоятельства на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно, суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совместном причинении вреда МП «АЗОВВОДОКАНАЛ» и ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН».

Однако, с учетом пассивной позицией ответчика ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» и с учетом применения ст. 404 ГК РФ, которая была заявлена ответчиком МП «АЗОВВОДОКАНАЛ» , суд считает что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно на ответчиков МП «Азовводоканал и ООО «УК Престиж Дон» в равных долях подлежит отнесению стоимость причиненного вреда в виде порчи товара в размере- по 1 306 ,28 рублей ( 5 225,13 рублей- 50% на истца : 2 ответчика), а стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере – по 70 187,50 рублей ( 140 375 рублей : 2) , поскольку в данном случае ст. 404 ГК не может быть применима.

На основании изложенного, с ответчика в МП «Азовводоканал в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного вреда в виде порчи товара в размере 1 306 ,28 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере – по 70 187,50 рублей. С ответчика ООО «УК Престиж Дон» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного вреда в виде порчи товара в размере 1 306 ,28 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере – по 70 187,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлена квитанция от 19.05.2016г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 5, 1т.).

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы , а именно представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поскольку ответчиком был признан иск, спора не имелось.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Дав анализ критерию сложности категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно относится к категории сложного дела, представителем истца была проделана работа по составлению иска и подаче его в суд, так же представителем истца неоднократно уточнялись требования с учетом представленного заключения эксперта, представителем истца была проделана работа по составлению пояснений на отзыв ответчиком, пояснения на контррасчет, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г., суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 25 000 рублей.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены на 98,20% , то судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению исковых требований в размере 24 550 рублей, из которых сумма в размере 12 275 рублей относится на ответчика МП «Азовводоканал», а сумма в размере 12 275 рублей относится на ответчика ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН», в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 14 000 рублей – досудебное заключение эксперта

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку досудебное заключение эксперта не было положено судом в основу решения по делу и при подаче иска , судом в ходе рассмотрения дела не исследовалось, не являлось обязательным при подаче иска , истец имел возможность самостоятельно оценить и обосновать ущерб имея товарные и иные документы , в процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы в иных экспертах учреждениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов в сумме 14 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы истцом были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 1131 от 18.10.2017г. в размере 43 000 рублей (л.д. 12, 3 том), ответчиком МП «Азовводоканал» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 261 от 23.08.2017г. в сумме 19 000 рублей ( л.д. 91, 2 том), ответчиком ООО УК-ПРЕСТИЖ ДОН» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 776 от 11.09.2017г. в сумме 50 000 рублей.

В материалы дела поступило заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. Экспертной организацией «Азовский Экспертный Цент», выставлено письмо № 65 от 21.11.2017г. на сумму 22 000 рублей (т.3, л.д. 87).

В материалы дела так же поступило заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. Экспертной организацией СЧУ « Ростовский центр судебных экспертиз», выставлен счет № 662 на сумму 35 221,58 рублей (т.4, л.д. 108).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Суд считает необходимым перечислить Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз ( ИНН 6166990018 ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежным поручениям № 1131 от 18.10.2017г. , № 261 от 23.08.2017г. , № 776 от 11.09.2017г. в размере 35 221,58 рубля ( 17 293,79 рублей по платежному поручению № 261 от 23.08.2017г. , 17 293,79 рублей по платежному поручению № 776 от 11.09.2017г. , 633,99 рублей по платежному поручению № 1131 от 18.10.2017г.) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 662 от 06 марта 2018 года.

Перечислить Экспертной организацией «Азовский Экспертный Цент» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 22 000 рублей , внесенные по платежным поручениям № 1131 от 18.10.2017г. , № 261 от 23.08.2017г. , № 776 от 11.09.2017г. ( 1 706,21 рубль по платежному поручению № 261 от 23.08.2017г. , 10 802 рубля по платежному поручению № 776 от 11.09.2017г. , 9 491,79 рублей по платежному поручению № 1131 от 18.10.2017г.) за производство строительно-технической экспертизы по реквизитам, указанным в письме № 65 от 21.11.2017г.

Поскольку экспертным организациям по платежному поручению № 1131 от 18.10.2017г. были перечислены денежные средства в размере 10 125,78 рублей, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН <***> ОГРН <***> ) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 32 874,22 рубля , перечисленные по платежному поручению № 1131 от 18.10.2017г.

Поскольку ответчиком МП «АЗОВВОДОКАНАЛ» были внесены на депозитный счет денежные средства за производства экспертизы только в сумме 19 000 рублей, что является не достаточным для пропорционального распределения судебных расходов, то суд перечислил недостающую сумму за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет истцом, следовательно, с МП «АЗОВВОДОКАНАЛ» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 9 095,79 рублей.

Поскольку ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» на депозитный счета Арбитражного суда Ростовской области были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 776 от 11.09.2017г., суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» ( ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 21 904,21 рубль , перечисленные по платежному поручению № 776 от 11.09.2017г.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1064 от 29.05.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 16 307 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 5 368 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 98,20 % , относятся судом на ответчиков в размере 5 271,38 рублей, из которых сумма в размере 2 635,69 рублей подлежит взысканию с МП «Азовводканал» в пользу истца, а сумма в размере 2 635,69 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 368 рублей, а истцом при подаче иска по платежному поручению № 1064 от 29.05.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 16 307 рублей , суд находит необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН <***> ОГРН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 939 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1064 от 29.05.2017г.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального предприятия «АЗОВВОДОКАНАЛ» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН <***> ОГРН <***> ) стоимость причиненного вреда в виде порчи товара в размере 1 306,28 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере 70 187,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 635,69 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 9 095,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН <***> ОГРН <***> ) стоимость причиненного вреда в виде порчи товара в размере 1 306,28 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере 70 187,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 635,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН <***> ОГРН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 939 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1064 от 29.05.2017г.

Перечислить Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз ( ИНН 6166990018 ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежным поручениям № 1131 от 18.10.2017г. , № 261 от 23.08.2017г. , № 776 от 11.09.2017г. в размере 35 221,58 рубля ( 17 293,79 рублей по платежному поручению № 261 от 23.08.2017г. , 17 293,79 рублей по платежному поручению № 776 от 11.09.2017г. , 633,99 рублей по платежному поручению № 1131 от 18.10.2017г.) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 662 от 06 марта 2018 года.

Перечислить Экспертной организацией «Азовский Экспертный Центр» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 22 000 рублей , внесенные по платежным поручениям № 1131 от 18.10.2017г. , № 261 от 23.08.2017г. , № 776 от 11.09.2017г. ( 1 706,21 рубль по платежному поручению № 261 от 23.08.2017г. , 10 802 рубля по платежному поручению № 776 от 11.09.2017г. , 9 491,79 рублей по платежному поручению № 1131 от 18.10.2017г.) за производство строительно-технической экспертизы по реквизитам, указанным в письме № 65 от 21.11.2017г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ИНН <***> ОГРН <***> ) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 32 874,22 рубля , перечисленные по платежному поручению № 1131 от 18.10.2017г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» ( ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 21 904,21 рубль , перечисленные по платежному поручению № 776 от 11.09.2017г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.