Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-64873/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64873/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (адрес: Россия 665458, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., ул. Целинная д. 46, ОГРН: 1123851001361);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМ. ПАСТЕРА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 14, ОГРН: 1037828006314);

о взыскании 554 451руб. 44коп.

при участии

от истца: председатель ФИО2 (дов. от 19.09.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.10.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.Пастера» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) о взыскании 554 451руб. 44коп. задолженности по контракту №0372100003717000059-0002546-01 от 02.10.2017г.

Определением суда от 05 августа 2019 года истец – ООО «Центр Систем Безопасности» заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» на основании договора об уступки права (требования) от 22.05.2019г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта направления документов (актов) в ад его адрес.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт № 0372100003717000059-0002544-01 от 02.10.2017г., согласно которому ООО «Центр СБ» приняло на себя обязательства по проведению работ по ремонту систем АПС и СОУЭ для нужд Института.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, работы должны быть выполнены не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 01 ноября 2017г. договор №ДПд79/0210 от 28.09.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ.

Поскольку по утверждению истца, ответчик выполненные работы на сумму 554 451 рубль 44 копейки не оплатил ООО «Центр СБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты, направленные почтовым отправлением в адрес ответчика 08.08.2018г.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ, ссылается на то, что 08.12.2017г. ООО «Центр СБ» получена претензия, 27.12.2017г. в адрес истца направлено уведомление о расторжении Контракта посредством курьерской почты, а также на электронный адрес истца, контракт расторгнут.

Согласно пункту 7 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

В соответствии с Контрактом после завершения строительно-монтажных работ на объекте подрядчик обеспечивает проведение пуско-наладочных работ, о чем уведомляет заказчика. Допуски и разрешения государственных надзорных на проведение пуско-наладочных работ оформляет подрядчик, а заказчик оказывает содействие при необходимости.

Таким образом, приемка работ по договору может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и проведении пусконаладочных и монтажных работ. Доказательства проведения предварительных испытаний и проведении пусконаладочных и монтажных работ истец в материалы дела не представил.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы истцом не выполнялись, Контракт расторгнут, ответчик поручил выполнение работ по Контракту ООО «Автоматика и связь» на основании договора №16/03-180 и договора №15/03-18 от 19.03.2018г. В качестве выполнения спорных работ третьим лицом истцом в материалы дела представлены Актами №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 20.04.2018г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2018, платежным поручением №568949 об оплате выполненных работ от 26.04.2018г., платежным поручением №568945 об оплате выполненных работ от 26.04.2018г. счетами-фактуры от 20.04.2018г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от выполнения подрядчиком условий договора, истцом не доказан факт выполнения работ, суд отклоняет требование о взыскании 554 451 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.