Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-12371/2020

39/2020-163083(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12371/2020

г. Н. Новгород 02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-173), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Березники Пермского края,

к ответчику - союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Гута-страхование»

о взыскании 9 315 560 руб. 14 коп., при участии: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.07.2020 № 920), ФИО3 (по доверенности от 29.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – истец, Инспекция) с иском к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – ответчик, Союз) о взыскании компенсационной выплаты в размере 9 315 560 руб. 14 коп.

В обоснование искового заявления указано, что истец 27.12.2019 направил ответчику требование № 05-12/13835 о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза ущерба в размере 9 315 560 руб. 14 коп., причиненного конкурсным управляющим коммунальным муниципальным предприятием «Теплоэнерго»

ФИО4

По результатам рассмотрения данного требования Союзом принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, о чем была проинформирована Инспекция письмом от 03.03.2020 № 28/03.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Союз просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с невыполнением условий для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

Инспекцией не представлены документы, подтверждающие фактическое получение от страховой организации суммы страхового возмещения;

Инспекцией не направлено требование о возмещении убытков арбитражному управляющему ФИО4 При этом реальная возможность направления соответствующего требования имелась в период с 05.04.2017 (дата вступления в законную силу решения Кизеловского городского суда Пермского края от 12.01.2017 по делу

№ 2-5/2017) до 28.05.2017 (дата смерти арбитражного управляющего ФИО4),

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что к требованию № 05-12/13835 о компенсационной выплате от 27.12.2019 не были приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд определением суда от 02.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2020.

Определением суда от 27.08.2020 судебное заседание отложено на 25.08.2020, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гута- страхование».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.08.2020 объявлялся перерыв до 28.08.2020. После перерыва заседание продолжено. Представители ответчика просили суд отказать истцу в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу

№ А40-308054/18 и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу № А50-41125/2005-Б коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс».

В период с 04.06.2004 по 10.02.2014 Арбитражным судом Пермского края в отношении КМП «Теплоэнерго» срок конкурсного производства продлевался, полномочия ФИО6 как конкурсного управляющего должника КМП «Теплоэнерго» были сохранены в полном объеме до момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 г. по делу № А50-41125/2005-Б.

Так, используя свое служебное положение конкурсного управляющего КМП «Теплоэнерго» ФИО4 совершил хищение чужого имущества вверенного ему, а именно денежных средств муниципального предприятия путем присвоения, производя выплаты по текущей деятельности взаимозависимым юридическим и физическим лицам в особо крупном размере.

Указанные события послужили основанием для возбуждения следственным отделом уголовного дела по признакам состава преступления, который предусмотрен частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 160 УК РФ.

Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 16.03.2016 по делу № 1-13/2016 ФИО4 осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 руб., по части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 870 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16.3.2016.

Приговором за потерпевшими по делу признано право на удовлетворение гражданских исков, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с расчетом очередности.

В соответствии с апелляционным определением по делу № 22-2971 от 25.05.2016 судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда приговор был изменен. Действия ФИО4 были переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 165 УК РФ на части 3 статьи 30, части 2 статьи 195 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. От отбывания наказания по данной норме ФИО4 был освобожден на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Общая сумма похищенных путем растраты денежных средств снижена до 18 992 103 руб. 92 коп.

Кроме того, снижено наказание ФИО4 по части 4 статьи 160 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 12.01.2017 по делу

№ 2-5/2017 иск управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о возмещении ущерба причиненного преступлением ФИО4 удовлетворен в сумме 18 992 103 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.04.2017 по данному делу решение Кизеловского городского суда Пермского края от 12.01.2017 по делу

№ 2-5/2017 оставлено без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность восстановления нарушенного права посредством возмещения убытков предусмотрена статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 16.03.2016 по делу № 1-13/2016, с учетом апелляционного определения от 25 мая 2016 г., установлена противоправность поведения арбитражного управляющего КМП «Теплоэнерго», наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения ФИО4 и наступившими убытками.

В связи с невозможностью взыскания ущерба с ФИО4 (умер 28.05.2017 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю), МИФНС России № 2 ПО Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Гута-страхование» о взыскании с суммы страхового возмещения в размере 9 676 543,78 руб. по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N ГС 72-АРМС/800013 от 10.01.2008 г.; N ГС 72-АРМС/900081 от 30.01.2009 г.; N ГС 72-ГОАУ001/100112 от 29.01.2010 г.; N ГС 72-ГОАУ001/110083 от 03.02.2011 г.; N ГС 72-ГОАУ001/120059 от 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-308054/18 с АО «Гута-Страхование» в пользу МИФНС России № 2 по Пермскому краю взыскано 9 676 543 руб. 78 коп. страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации

лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены вышеперечисленные условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.

В силу положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315- ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно представленным истцом отчетам о составе и стоимости активов компенсационного фонда размер компенсационного фонда Союза по состоянию на 31.01.2014 составлял 13 822 401 руб. 51 коп., по состоянию на 31.07.2020 –

58 777 140 руб. 67 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на невыполнение истцом условий для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 умер 28.05.2017.

Пункт 1 статьи 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть арбитражного управляющего в рассматриваемом деле фактически может быть приравнена к отказу арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица. При этом обязательство саморегулируемой организации выплатить компенсационную выплату не прекратилось в связи со смертью арбитражного управляющего. Исходя из цели законодательного регулирования, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов, поэтому смерть арбитражного управляющего не означает, что обязательство саморегулируемой

организации выплатить компенсационную выплату не возникло, или прекратилось в связи с невозможностью исполнения. Саморегулируемая организация в рассматриваемом деле несет ответственность не за смерть арбитражного управляющего, а за причинение им убытков.

Ответчик также полагает, что, не предоставив документы, подтверждающие фактическое получение от страховой организации суммы страхового возмещения, истцом не выполнено условие, предусмотренное абзацем вторым пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Между тем, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд находит ошибочным.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-308054/18 с АО «Гута-Страхование» в пользу МИФНС России № 2 по Пермскому краю взыскано 9 676 543 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Таким образом, с учетом взысканного решением Кизеловского городского суда Пермского края от 12.01.2017 по делу № 2-5/2017 с ФИО4 ущерба в размере

18 992 103 руб. 92 коп. и при удовлетворении требований о взыскании с АО «Гута- Страхование» 9 676 543 руб. 78 коп. страхового возмещения, недостаточность средств, полученных по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков в размере 9 315 560 руб. 14 коп. презюмируется.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 9 315 560 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии резолютивной части решения от 28.08.2020 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка в сумме взысканной компенсационной выплаты, а именно: вместо 9 315 560 руб. 13 коп. следует читать по тексту

9 315 560 руб. 14 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 28.08.2020, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Березники Пермского края, компенсационную выплату в размере 9 315 560 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 578 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан