Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А21-7362/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7362/2025
город Калининград
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 07.08.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 3 669 833,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 095 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 20.10.2023, по паспорту, диплому;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2025, по паспорту, диплому.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Еврокурс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МУП «Теплоэнергетика», Предприятие, ответчик) о взыскании пени в размере 3 669 833,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 095 руб.

07.07.2025 посредством почтовой связи от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Предприятие просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование представлены документы.

14.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступила письменная позиция по вопросу применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой Общество указало на отсутствие оснований для уменьшения суммы пени.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

            Суд,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение контракта мазут топочный № 0135300007523000118 от 18.07.2023 (далее – контракт) ООО «Еврокурс» (поставщик) поставило Предприятию (заказчик) мазут топочный стоимостью 25 611 303,82 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений.

Ссылаясь на нарушение срока оплат, истец начислил ответчику пени по пункту 6.6. контракта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

            Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки товара на указанную истцом сумму и наличия у ответчика просрочки по её оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что имеются основания для снижения неустойки, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание особенность деятельности и статус ответчика, как муниципального предприятия,  а также то, что субсидии на возмещение выпадающих доходов ответчик получает в сроки, не совпадающие со сроками оплат поставки мазута, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, сказавшихся на его деятельности и вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 500 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» пени в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.


Судья                                                                                      С.В. Генина