Решение от 30 марта 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9952/2025
г. Оренбург
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый», г. Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>

к администрации муниципального образования «город Оренбурга», г. Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга; общество с ограниченной ответственностью «ОЮЦ «Правис», г. Оренбург

о взыскании 181 575 руб.66 коп.,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2026 до 23.03.2026.

До объявления перерыва в судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет ,извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности №24 от 12.01.2026, удостоверение №153, диплом;

от Департамента: ФИО1 по доверенности №5 от 20.01.2026, удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЮЦ «Правис»: ФИО2 по доверенности №1 от 12.01.2026.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «город Оренбург» с требованием о взыскании 181 575 руб.66 коп. за период с 01.08.2021 по 01.03.2025, в том числе 127 909 руб. 95 коп. – основной долг, 53 665 руб. 71 коп. –пени.

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (редакция от 05.02.2026), согласно которому истец просит взыскать за период с 18.06.2022 по 29.01.2026 задолженность в размере 175 060 руб. 21 коп., в том числе 123 739 руб. 17 коп. – основной долг, 51 321 руб. 04 коп. - пени.

Суд откладывал судебное заседание для уточнения позиции истца, истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предлагалось представить уточненный расчет исковых требований.

На дату судебного заседания от истца каких-либо пояснений не поступило.

В судебном заседании ответчик и представители третьих лиц возражали относительно удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку фактически заявляются новые требования.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма предоставляет заявителю право совершать распорядительные действия по изменению либо предмета, либо основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, что также нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Истец, заявляя об уточнении исковых требований, заявил о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за новый период с 18.06.2022 по 29.01.2026, который ранее не был заявлен (период, указанный в иске с 01.08.2021 по 01.03.2025), фактически заявлено новое требование.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе, также просил применить срок исковой давности, а также возражал с учетом действия моратория.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование "город Оренбург" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, пом. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18).

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 70 лет ВЛКСМ, д.4 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» (управляющая организация) 01.03.2016 заключен договор управления многоквартирным которому собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирной доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений и другим лицам, проживающим в помещении (квартире), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников от 04.07.2022 № 1/22 утверждена плата за содержание жилого/нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 руб. 30 коп. за 1 кв. м. общей площади при ежемесячном внесении (л.д. 17).

Как следует из искового заявления за период с 01.08.2021 по 01.03.2025 по адресу: <...> ВЛКСМ, д.4, пом.1 нежил., образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 181575,66 рублей.

Истец указал, что в соответствии с договором аренды № 69 от 28.09.2020 в период с 01.11.2020 по 01.11.2023, общество с ограниченной ответственностью «ОЮЦ «Правис» являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.4, пом. 1.

Истец пояснил, что неоднократно обращался с претензиями к ООО «ОЮЦ «Правис» с требованиями о погашении возникшей задолженности до предъявления данного иска. Истцом направлено письмо в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга - уведомление о погашении задолженности.

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга 22.08.2023 направил ответ истцу о том, что нежилое помещение занимает ООО «ОЮЦ «Правис».

Как пояснил истец, копию договора, на основании которого пользователь занимает помещение, Комитет истцу не предоставил.

Оплата задолженности не произведена.

Неоплата долга длительное время стала причиной обращения с исковым заявлением непосредственно к собственнику нежилого помещения.

Свои обязательства истец по договору исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком задолженность в настоящее время не погашена.

Задолженность ответчика составила 181 575 руб.66 коп. за период с 01.08.2021 по 01.03.2025, в том числе 127 909 руб. 95 коп. – основной долг, 53 665 руб. 71 коп. –пени.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание нежилого помещения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным домом истцом.

Размер платы за содержание МКД установлен протоколом общего собрания собственником МКД, представленному в материалы дела.

Также ответчик принадлежность спорного объекта не оспаривает.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику плату за коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что на арендаторе лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, а также довод общества с ограниченной ответственностью «ОЮЦ «Правис» о том, что вопросы оплаты коммунальных услуг и содержания имущества определяются договором аренды, судом отклоняется на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором, ссудополучателем расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, ссудодателем и ссудополучателем, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения.

Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора, ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ОЮЦ «Правис» подтвердили, что договор управления между управляющей компанией и арендатором не заключался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что администрация муниципального образования «город Оренбурга», в настоящем споре является надлежащим ответчиком.

Таким образом, требования, заявленные истцом, к администрации муниципального образования «город Оренбурга» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно датой начала срока исковой давности является 17.05.2022 (с учетом претензионного порядка).

Срок исковой давности истек 17.05.2025.

Исковое заявление подано 17.06.2025, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 01.03.2025, соответственно истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.08.2021 по 01.04.2022.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворяются частично в размере 102 492 руб. 24 коп. – сумма основного долга.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, в соответствии со статьей статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ответчик возражал относительно взыскания пени с учетом действия моратория, полагает, что исключению из общей суммы задолженности подлежит пеня в размере 8522 руб. 78 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, контррасчет ответчиком, суд находит его неверным, поскольку при расчете суммы неустойки истцом не учтено следующее.

Между тем истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 23 577 руб. 97 коп., исключив из периода взыскания неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом отмечается, что доказательств несения расходов в сумме 20 000 руб. истцом не представлено, также не представлен договор на оказание юридических услуг.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов следует отказать.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Исполнение принятого по настоящему делу судебного акта производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, взыскание долга должно быть произведено за счет средств бюджета муниципального образования.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 9775 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)

Излишне уплаченную п по платежному поручению № 252 от 21.05.2025 госпошлину в размере 100 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «город Оренбурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» 126 070 руб. 21 коп., в том числе 102 492 руб. 24 коп. основного долга, 23 577 руб. 97 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 9775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 252 от 21.05.2025

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина