Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А21-15537/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-15537/2023
г.Калининград
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, институт) к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, министерство) о взыскании 950 317,60 руб. задолженности.

В судебном  заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

            Суд,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Заказчик) и ООО «Институт Транснефтегазпроект» (далее — Исполнитель) заключен контракт № 0135200000519003215 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «Ликвидация ущерба окружающей среде, накопленного в результате прошлой хозяйственной деятельности бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области (короотвал)» (далее – контракт).

Работы по разработке проектно-сметной документации подлежат выполнению в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение № 1). Стоимость работ по контракту определена в сумме 6 840 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта произведена предоплата (60% стоимости работ по контракту) в размере 4 104 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 136659 от 19.12.2019.

Согласно пункту 12 Технического задания, Исполнитель обязан выполнить работы поэтапно (4 этапа).

В соответствии с разделом 5 контракта приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- I этап работ завершается предоставлением результатов инженерных изысканий, оформленных в виде отчетной документации, и материалов для включения в ГРОНВОС объекта «Короотвал бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области»;

- II этап работ завершается предоставлением основных технических решений (текстовая, графическая части), акта приема–передачи выполненных Работ;

- III этап завершается предоставлением проектной документации на согласование и проведение общественных обсуждений;

- IV этап завершается предоставлением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, о проверке сметной документации, согласования проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, акт приема–передачи выполненных Работ.

В течение 2 рабочих дней после выполнения Работ по II этапу и IV этапу Исполнитель обязан представить Заказчику акт приема-передачи выполненных Работ.

Таким образом, результатом надлежащим образом и в согласованный срок выполненных работ по контракту является: проект ликвидации ущерба окружающей среде, накопленного в результате прошлой хозяйственной деятельности бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области (короотвал), получивший положительные заключения: негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, проверки сметной документации, а также согласование с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 210 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе: I этап – не более 70 дней с даты заключения контракта (до 12.11.2019), II этап – не более 50 дней с даты выполнения I этапа работ (до 01.01.2020), III этап - не более 30 дней с даты выполнения II этапа работ (до 31.01.2020), IV этап - не более 60 дней с даты выполнения III этапа работ (до 31.03.2020).

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2020 (п. 2.4. контракта).

Пунктами 6.2 и 6.6 контракта установлено, что: - в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем;

  - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с расчетом Заказчика окончательная сумма договорной ответственности Исполнителя перед Заказчиком за неисполнение условий контракта по вышеуказанным основаниям составила 950 317,60 рублей (940 317,60 руб. пени за период с 01.04.2020г. по 27.07.2023г., 10 000 руб. штрафа) (претензия № 4569-ОС от 01.08.2023), в связи с чем, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 контракта Заказчиком осуществлен окончательный расчет (оплата выполненных работ по контракту) в сумме, уменьшенной на размер начисленных Заказчиком имущественных санкций (пени и штрафа), т. е. в размере 1 785 682,40 рублей (платежное поручение № 304588 от 02.08.2023 ), исходя из расчета: 2 736 000 рублей - 950 317,60 рублей = 1 785 682,40 рублей.

Исполнитель (истец) выразил несогласие с указанным расчетом и суммой оплаты по итогам выполненных работ по контракту.

Претензия № 165 от 22.02.2022 с требованием осуществить итоговый полный расчет за выполненные работы по контракту оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Письмами № 410 от 04.08.2023, № 563 от 17.10.2023 Исполнитель обратился с альтернативным требованием о списании 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Отказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области урегулировать спор в добровольном порядке и оплатить выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы по контракту в полном объеме в размере 950 317,60 рублей, явился основанием для обращения ООО «Институт Транснефтегазпроект» с указанным иском в Арбитражный суд Калининградской области для защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ООО «Институт Транснефтегазпроект» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области указанные требования не признало, в отзыве на иск указало, что причинами начисления штрафных санкций в размере 950 317,60 рублей явились :просрочка выполнения принятых Исполнителем (истцом) обязательств, а также двукратное получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в связи с недостатками разработанной проектно-сметной документации, ее несоответствия требованиям экологического законодательства без какой-либо связи с действиями Заказчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3,4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011г. №9382/11 в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Проанализировав спорный контракт, судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы нормы об общих положениях о договоре подряда, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ  также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 405 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или статья 406 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Итак, по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (часть 1 статьи 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а арбитражный суд в силу статей 71, 168-175, 271 того же Кодекса обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в основу довода о начислении мер договорной ответственности за нарушение Исполнителем условий контракта, Заказчиком в претензии № 4569-ОС от 01.08.2023  указаны факты нарушений: сроков выполнения работ на 1 213 дней, а также нарушение порядка приема-передачи выполненных работ (пункты 5.1.1 и 5.1.3 контракта).

Между тем, суд соглашается с доводами Исполнителя (истца) о наличии просрочки кредитора (Заказчика), выразившейся в несвоевременном предоставлении необходимой документации (исходных данных), обуславливающих встречное исполнение обязательств должником (подрядчиком) и повлекших невозможность выполнения последним работ в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены не позднее 210 календарных дней с даты заключения контракта, а именно: I этап до 12.11.2019 - предоставляется результат инженерных изысканий в виде отчетной документации, и материалов для включения ОНВОС в ГРОНВОС; II этап до 01.01.2020 - предоставляются основные технические решения (текстовая и графическая части), акт приема–передачи выполненных Работ; III этап до до 31.01.2020 - предоставляется проектная документация на согласование и проведение общественных обсуждений; IV этап до 31.03.2020 - предоставляется положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, о проверке сметной документации, согласование проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, акт приема–передачи выполненных Работ.

Суд считает установленным тот факт, что Заказчиком без замечаний и претензий приняты выполненные Исполнителем Работы инженерные изыскания, технические отчеты по результатам инженерных изысканий (I этап) по накладным № 99 от 11.11.2019 , № 101 от 11.11.2019 (исх. № 1337 от 11.11.2019, № 6 1341 от 11.11.2019, т. е. в согласованный срок, а также проектные решения (II этап) по накладным № 104 от 20.11.2019 , № 121 от 17.12.2019 г. (исх. № 1365/И от 20.11.2019, № 1488/И от 17.12.2019 соответственно), т. е. тоже в согласованный срок.

Итак, по акту приема-передачи № 12 от 13.12.2019 переданы, а Заказчиком приняты результаты работ по I, II этапам работ, замечания отсутствуют, расчет за выполненные работы в размере 4 104 000 руб. произведен полностью, что подтверждено платежным поручением № 136659 от 19.12.2019 .

 Доказательств обратного, Заказчиком (ответчиком) в материалы не представлены. Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства являются установленными и признанными заказчиком, поскольку прямо им не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Далее, материалами дела подтверждено, а Заказчиком также не оспорено, что по акту приема-передачи № 11 от 13.07.2023 Исполнителем переданы, а Заказчиком приняты результаты работ по III, IV этапам работ без замечаний по качеству, однако в данном случае необходимо учесть, что причиной просрочки выполнения работ по III, IV этапам являлись нарушения находящиеся в зоне ответственности Заказчика, устранение которых зависит исключительно от добросовестных действий самого Заказчика, а отсутствие устранения которых (независимо от устранения замечаний находящихся в сфере влияния и ответственности Исполнителя) находится в причинной связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы, а следовательно и выполнения истцом контрактных обязательств в согласованный срок.

А именно: 1) просрочка Заказчика в исполнении включения объектов накопленного вреда в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС). Правовые основы в области ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде (далее — ОНВОС) установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно положениям статей 80.1 и 80.2 Закона № 7-ФЗ выявление и оценку, а также ликвидацию накопленного вреда окружающей среде проводят органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления. В случаях, установленных постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 № 1834, осуществление организации работ по выявлению, оценке и ликвидации накопленного вреда окружающей среде проводит Минприроды России. В соответствии с пунктом 1 статьи 80.2 Закона № 7-ФЗ ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на ОНВОС, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОНВОС).

Порядок ведения ГРОНВОС регламентирован Правилами ведения ГРОНВОС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № 445 (далее – Правила), согласно пункта 5 которых под заявителями понимаются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, указанные в пункте 3 статьи 80.1 Закона № 7-ФЗ. Таким образом, истец, как коммерческая организация, не наделен правом и не имеет законной обязанности по урегулированию вопроса относительно включения объектов накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда  окружающей среде.

Согласно материалам дела сведения об ОНВОС для включения в ГРОНВОС (I этап Работ по Контракту) Исполнителем были переданы Заказчику своевременно (накладные №№ 99, 101 от 11.11.2019, акт приема-передачи № 12 от 13.12.2019 работ по 1 этапу , т. е. в согласованный срок. Заказчиком своевременно не совершены необходимые действия и сведения в ГРОНВОС были включены только 25.01.2021, т.е. за пределами общего срока исполнения контракта - 31.12.2020 (п. 2.4. контракта) и после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы № 393 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация ущерба окружающей среде, накопленного в результате прошлой хозяйственной деятельности бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области (короотвал)» от 14.01.2021, утвержденного приказом Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 14-ПР от 15.01.2021 г., что является существенным нарушением, объективно делает невозможным продолжение работ по проектированию и свидетельствует о просрочке Заказчика.

Отсутствие сведений в ГРОНВОС на дату проведения экспертизы об объекте накопленного вреда окружающей среде (Ликвидация ущерба окружающей среде, накопленного в результате прошлой хозяйственной деятельности бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области (короотвал)), послужило одним из оснований (зона ответственности Заказчика) для получения отрицательных заключений государственной экологической экспертизы. При этом, согласование проектно-сметной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 (далее — Постановление № 542) возможно только на объектах накопленного вреда, включенных в ГРОНВОС (пункт 2).

В пункте 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по согласованию проектов работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.03.2021 № 142 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в части выдачи Заключения, в том числе представление материалов в отношении ОНВОС, не включенного в ГРОНВОС.

При этом, принимая Работы без замечания путем подписания акта № 11 от 13.07.2023, Заказчик подтвердил отсутствие необходимости проведения указанного согласования, тем самым воспользовался своим правом на уменьшение предусмотренного Договором объема выполняемой работы путем отказа от исполнения Договора в части (с чем Исполнитель согласился). Риск наступления благоприятных (неблагоприятных) последствий таких действий (с учетом положений ст. 10 ГК РФ) возложен на Заказчика. При подтверждении факта надлежащего исполнения обязанности по передаче результата работ по Договору в полном объеме и без замечаний, дальнейшее распоряжение указанным результатом относится уже к сфере ответственности самого Заказчика, не является просрочкой Исполнителя и не порождает для последнего «пожизненную обязанность» по согласованию проектно-сметной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Постановлением № 542.

Принимая во внимание все вышесказанное, Заказчик определил, что результат Работ, имеющий для него потребительскую ценность, без прохождения указанного согласования достаточен для дальнейшего его использования по назначению. Мотивы такого поведения Заказчика правового значения не имеют. Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что вопрос своевременности включения ОНВОС в ГРОНВОС находится в зоне ответственности ответчика — Заказчика по контракту, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несвоевременное исполнение указанной обязанности свидетельствует о просрочке Заказчика, что объективно исключает ответственность Исполнителя.

При расчете суммы неустойки Заказчиком не учтены фактические обстоятельства исполнения контракта, существенно влияющие на возможность ее применения.

В ходе рассмотрения спора по существу нашли свое подтверждение обстоятельства неоднократного уведомления Заказчика о приостановке работ по Контракту, в том числе письмами № 3 от 12.01.2021, № 374 от 20.05.2022, № 447 от 30.06.2022, № 477 от 13.07.2022, № 612 от 06.09.2022.

При этом Исполнитель, будучи заинтересованным в исполнении контракта, разработал и предложил Заказчику на рассмотрение все возможные варианты по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (HBOC), а именно: ликвидация накопленного вреда путем вывоза коры на захоронение или утилизацию; ликвидация накопленного вреда путем рекультивации на месте; ликвидация накопленного вреда путем вывоза коры на переработку; ликвидации накопленного вреда путем сжигания коры в пиролизных установках; ликвидация накопленного вреда путем использования коры для сжигания в котельных как топливо; ликвидация накопленного вреда путем использования отходов коры в качестве выравнивающего слоя при рекультивации свалок; ликвидация накопленного вреда методом компостирования с формированием технического продукта (техногрунта).

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что смещение сроков исполнения контракта, в том числе, связано с длительным рассмотрением со стороны Заказчика запросов Исполнителя о согласовании способа ликвидации накопленного вреда окружающей среде, о согласовании проектной документации или о предоставлении информации и документов, необходимых для завершения проектных работ.

Так, письмом № 3 от 12.01.2021 Исполнитель запросил согласовать способ ликвидации HBOC путем вывоза отходов, а также запросил информацию о включении объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда (ГРОНВОС), и уведомил о приостановке работ до момента предоставления запрошенной информации. Сведения о включении объекта в ГРОНВОС (копия приказа Минприроды России от № 41) были направлены Заказчиком только 14.04.2021 г. в рабочем порядке на адрес электронной почты.

Ответ на запрос по согласованию способа рекультивации путем вывоза отходов коры на полигоны и на переработку не был получен вплоть до 14.04.2022, когда Заказчик в письме № 1629-ОС указывает на невозможность реализации предложенного решения по вывозу на переработку отходов, размещенных на короотвале в г. Неман, на площадку ООО «Олимп Дизайн».

 Дополнительно Заказчик предложил рассмотреть технологию переработки кородревесных отходов в биотопливные брикеты. Письмом № 322 от 20.04.2022 Исполнитель направил Заказчику информацию с указанием причин невозможности переработки коры в биотопливные брикеты на базе компании ООО «ЭКОЗ». Письмом № 382 от 24.05.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика новый комплект проектной документации на согласование перед загрузкой на проведение государственной экологической экспертизы.

Письмом № 418 от 10.06.2022 Исполнитель повторно запросил информацию о согласовании направленных материалов. Ввиду отсутствия ответа от Заказчика Исполнитель письмом № 447 от 30.06.2022 приостановил выполнение работ по Контракту до предоставления согласования ПСД со стороны Заказчика.

На совместном селекторном совещании 01.07.2022 Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области было предложено разработать очередной вариант проектной документации на ликвидацию короотвала путем применения пиролизных установок по утилизации отходов коры в древесный уголь.

Письмом № 452 от 04.07.2022 Исполнитель запросил у Заказчика дополнительную информацию в целях выполнения проекта с применением пиролизной установки. Письмом № 477 от 13.07.2022 Исполнитель повторно запросил информацию касательно согласования данного способа ликвидации, указав на недостатки пиролизных установок, не позволяющих их применение в проекте. Заказчик не предоставил ответ на запросы, в связи с чем, Институт вынужденно приостановил выполнение работ письмом № 612 от 06.09.2022.

Письмом № 5888-ОС от 26.09.2022 Заказчик взамен ранее предложенных вариантов ликвидации сообщил о принятом решении проведения ликвидации короотвала в г. Неман методом компостирования с формированием технического продукта (техногрунта).

Письмом № 690 от 05.10.2022 Исполнитель подтвердил возможность корректировки проектно - сметной документации при условии увеличения стоимости Контракта в пределах 10% (дополнительные виды работ).

Письмом № 6622-ОС от 27.10.2022 Заказчик отказал в увеличении цены контракта и запросил информацию о сроках возобновления работ.

В ответ на указанное письмо Исполнитель выразил готовность откорректировать проектно-сметную документацию с применением варианта ликвидации путем компостирования с формированием техногрунта с обратной его засыпкой и изолированием от внешней среды (письмо № 795 от 10.11.2022.

Далее, материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что в отрицательном заключении № 359 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация ущерба окружающей среде, накопленного в результате прошлой хозяйственной деятельности бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана 10 Калининградской области (короотвал)» от 29.06.2020, утвержденного приказом Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 319-ПР от 05.07.2020 указано, что при прохождении первой ГЭЭ выставлены замечания о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий и дополнительных исследований на полигоне.

Однако, в указанный период действовали ограничения, связанные с пандемией, в связи с чем возможность передвижения была связана с необходимостью прохождения 14-дневного карантина, в проведении работ без соблюдения режима самоизоляции было отказано.

Учитывая вышесказанное, истец объективно не имел возможности устранить замечания ГЭЭ в сроки проведения экспертизы, о чем ответчик был уведомлен письмом № 424 от 13.07.2020.

На странице 7 данного заключения № 359 указано, что «Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:07:010001:16 в составе исходно-разрешительной документации для проектирования отсутствует (пункт 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ)», а в разделе Выводы указано: «Вместе с тем заказчик (застройщик) не правомочен на организацию проектирования и осуществление работ по рекультивации короотвала в части проведения таких работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:010001:42 и 39:07:010001:408, а также земель, в отношении которых мероприятия по землеустройству не проводились (расположенных между земельными участками 39:07:010001:16 и 39:07:010001:42, а также вдоль реки Неман), поскольку его полномочия в отношении указанных территорий документально не подтверждены (договором аренды, публичным сервитутом и т.д.). Проектирование осуществлялось в условиях неполноты исходных данных (в отсутствие градостроительных планов земельных участков, на которых планируются работы по рекультивации короотвала)».

В соответствии с указанными замечаниями ГЭЭ истцом был сделан запрос в администрацию Неманского городского округа о предоставлении градостроительного плана (письмо № 269 от 13.05.2020).

В ходе рассмотрения спора по существу нашли свое подтверждение обстоятельства, что письмом № 2364 от 20.05.2020 администрация уведомила, что 19.05.2020 заказала в МФЦ градплан и предоставит его позже, однако Градостроительный план от 27.05.2020 был направлен в адрес истца без официального сопроводительного письма только 03.06.2020, что не может свидетельствовать о возможности своевременного исполнения истцом обязательств по контракту.

Таким образом, не предоставление ответчиком градостроительного плана (либо не оказание необходимого содействия в получении документации) в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ также свидетельствует о просрочке Заказчика, что объективно влияет на сроки выполнения работ.

Замечания, изложенные в отрицательном заключении № 359 в виде отсутствия полного комплекта исходной документации находятся в зоне ответственности Заказчика, устранение силами Исполнителя невозможно, являются причиной получения отрицательного заключения. Учитывая вышесказанное, все замечания были устранены и проект был откорректирован и передан Заказчику на согласование письмом № 92 от 09.02.2023.

Заказчик согласовал проектную документацию для передачи на государственную экологическую экспертизу только письмом № 1079-ОС от 27.02.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что получены: положительное заключение государственной экологической экспертизы № 39-1-02-1- 72-0410-23, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 09.06.2023 № 1520/ГЭЭ, положительное заключение негосударственной экспертизы по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям № 39-2-1-3-038342-2023 выдано 05.07.2023, положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации № 3–2-1-2-0018-23 от 10.07.2023.

Учитывая, что несмотря на просрочку Заказчика, Исполнителем приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а также принимая во внимание, что доказательства того факта, что к концу срока Исполнитель не исполнил бы принятые обязательства заказчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления договорных мер ответственности (неустойка, штраф) и для отказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от оплаты выполненных по контракту работ в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ, частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ судом установлено, что документация, предусмотренная контрактом, разработана и передана Заказчику, замечания отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела Заказчиком не предоставлены. При таких обстоятельствах, в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 758 ГК РФ, согласно которых обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, исковые требования Исполнителя в части взыскания с Заказчика основного долга в сумме 950 317,60 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком размер пени рассчитан за период с 01.04.2020 по 27.07.2023 не только без учета дней приостановки Исполнителем в связи с не предоставлением необходимых исходных данных, но и без  учета мораторных периодов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Так, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При обращении в суд ООО «Институт Транснефтегазпроект» платежным поручением от 27.11.2023 № 577 уплатило государственную пошлину в размере 22 006 рублей. Поскольку исковые требования ООО «Институт Транснефтегазпроект» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу ООО «Институт Транснефтегазпроект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 006 рублей.


Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Министерства и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИНСТИТУТ ТРАНСНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 950 317,60 руб. долга, 22 006 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова