Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А60-10031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10031/2016
23 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-10031/2016

по иску коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852)

К крестьянскому (фермерскому) хозяйству Курышеву Владимиру Федоровичу (ИНН 662314564567, ОГРН 309662304100080)

Третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

Управление Росреестра по Свердловской области;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5

о: 1. Признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

2. прекращения записи права собственности в ЕГРП,

3. истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества

при участии в судебном заседании

от КСП "КАЙГОРОДСКОЕ": ФИО6 – представитель по доверенности от 09.06.2017 (доверенность выдана ФИО7); ФИО8 – по доверенности от 21.02.2017 (доверенность выдана ФИО9);

от ИП ФИО1: ФИО10 – по доверенности от 04.07.016; ФИО11 – по доверенности 66 АА 4245002 от 10.03.2017,

от третьих лиц ФИО2: ФИО6 –по доверенности от 21.12.2016

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей Управление Росреестра по Свердловской области; ФИО3; ФИО4; ФИО5, дело 16.06.2017 рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству ИП ФИО1 о:

- признании действительной сделки – договор от 25.12.2012, заключенного ФИО9 от имени КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" и крестьянским (фермерским) хозяйством ИП ФИО1 в отношении реализации:

- здания телятника, назначение нежилое, литер А, общей площадью 1347,4 кв.м., по адресу: Свердловская область, район Пригородный, ул. Животноводов, 13, кадастровый номер: 66-66-02/041/2012-488;

- здание коровника МКП, назначение нежилое, литер А, общей площадью 1606, 4 кв.м., по адресу: Свердловская область, район Пригородный, ул. Животноводов, 13, кадастровый номер: 66-66-02/041/2012-489;

- прекратить записи собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на данные объекты;

- истребовать из чужого незаконного владения с крестьянским (фермерским) хозяйством ИП ФИО1 здания: здания телятника, назначение нежилое, литер А, общей площадью 1347,4 кв.м., по адресу: Свердловская область, район Пригородный, ул. Животноводов, 13, кадастровый номер: 66-66-02/041/2012-488;

- здание коровника МКП, назначение нежилое, литер А, общей площадью 1606, 4 кв.м., по адресу: Свердловская область, район Пригородный, ул. Животноводов, 13, кадастровый номер: 66-66-02/041/2012-489.

Определением от 10.03.2016 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны раскрыли доказательства.

Определением от 22.04.2016 судом признано дело подготовленным к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу:

- истребовать у ФНС России № 16 по Свердловской области копию протокола внеочередного собрания правления КСП «Кайгородское» о назначении директором ФИО9

На основании ст. 66 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области, удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, на основании ст. 66, п.4ст. 51, 158 АПК РФ, судом принято определение от 19.05.2016 об отложении судебного разбирательства.

14.07.2016 судом принято определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 160172016.

Ответчик определение о приостановлении производства по делу обжаловал в апелляционном порядке. Согласно постановлению от 15.08.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение о приостановлении отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 18.10.2016 возобновлено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 16.12.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в связи с чем, дело рассматривается в пределах следующих уточненных требований:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2012 года, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о продаже здания телятника, назначение: нежилое, литер: А. а. общей площадью 1 347,4 кв.м.. инвентарный номер: 14201 \01 \0001 \52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>; условный номер 66-66-02/041/2012-488. и здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А. а, общей площадью 1 606.4 кв.м., инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия. <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-489.

2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2012 года, заключенного между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН <***>. ИНН <***>), путем возврата в собственность Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) здания телятника, назначение: нежилое, литер: А, а. общей площадью 1 347,4 кв.м., инвентарный номер: 14201\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-488, и здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 606,4 кв.м., инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-489.

3. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2013 года, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о продаже здания кормоцеха, назначение: нежилое здание, литер: А, общей площадью 556,8 кв.м., инвентарный номер: 14566\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/243/2012-394.

4. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2013 года, заключенного между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) Хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН<***>. ИНН <***>), путем возврата в собственность Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) здания кормоцеха, назначение: нежилое здание, литер: А, общей площадью 556.8 кв.м., инвентарный номер: 14566\0Г\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область,<...>, условный номер 66-66-02/243/2012-394.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 13.03.2017 от истца явилось два представителя: ФИО6 – действующий по доверенности, выданной руководителем ФИО12 и представитель ФИО8 - действующий по доверенности, выданной руководителем ФИО9

Представителями лиц, участвующих в деле в материалы дела представлены: копия экспертного заключения № 018-16/Э от 15.06.2016, проведенная в рамках уголовного дела № 160172016, по определению рыночной стоимости нежилых помещений (по адресу: Свердловская область, <...>, 9), изготовленная ООО «Грант Оценка»; письменные возражения по делу и по ходатайству об изменении процессуального статуса ФИО2, полученные от ответчика.

Все указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 29.03.2017 от истца явилось два представителя: ФИО6 – действующий по доверенности, выданной руководителем ФИО12 и представитель ФИО8 - действующий по доверенности, выданной руководителем ФИО9 А также к участию в судебном заседании допущена ФИО12

В связи с представленным в суд заявлением об отзыве доверенностей, представитель ФИО8 просил суд не допускать к участию в процессе представителя ФИО6 и ФИО12

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО9 является директором. То есть единоличным исполнительным органом истца.

Представителем третьего лица ФИО2 заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса, заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что нарушение порядка избрания исполнительного директора и порядка одобрения членами кооператива спорных сделок – причинены кооперативу убытки на сумму 5526000 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате.

На основании ст. 50 АПК РФ суд изменил процессуальный статус ФИО2: привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, исключив из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.04.2017 суд по ходатайству представителя третьего лица опросил в качестве свидетеля ФИО13, суд предупредил ФИО13 об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. По существу заданных вопрос изложил пояснения. Пояснил, что является членом КСП с момента создания; отрицает проведение спорного собрания и подписание протокола в заявленный период.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 26.05.2017 истец и третьи лица не обеспечили явку представителей.

От истца – представитель ФИО8 - представлено в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судом на основании ст. 75, 81, 131 АПК РФ приобщены к делу возражения истца и третьих лиц (ФИО4, ФИО3, ФИО5) относительно прекращения производства по делу. В возражениях приведены доводы об оспаривании в судебном порядке протоколов собраний правления производственного кооператива КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", в рамках настоящего дела фактически заявлены требования на истребование имущества в пользу кооператива, «пополнение имущественной массы кооператива» и восстановление возможности выплатить членам-пайщикам стоимость паевых и иных взносов.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что заявленный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен в рамках распорядительных прав истца, полагают, что заявление подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, в КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" имеется корпоративный конфликт. Так в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся арбитражные дела с требованиями об оспаривании решений общих внеочередных собраний КСП "КАЙГОРОДСКОЕ"; арбитражные дела: А60-22107/2017; №А60-17636/2017; №А60-6783/2017; №А60-3166/2017; №А60-1896/2017; №А60-63612/2016; №А60-55209/2016; №А60-13828/2016.

В связи с чем, в судебном порядке оспариваются решения собраний правления кооператива. В 2016 году проведено 3 общих собрания, в 2017 г. проведено 3 общих собрания, на которых отстранялся директор и избирался новый директор. По делу А60-22107/2017г. решение в отношении протокола от 13.03.2017 г. не принято, часть остальных решений не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для прекращения производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано, спор подлежит рассмотрению по существу.

В связи с чем, судебное заседание продолжено.

Представители ответчика изложили возражения на иск. Полагают, что иск КСП «Кайгородское» удовлетворению не подлежит, поскольку подписан ФИО12, которая не обладала полномочиями на подачу иска, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в августе 2015 года. Поэтому требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом оглашены полученные от истца и третьих лиц ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с болезнью представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, установленного в суде порядка судопроизводства, процессуального срока завершения рассмотрения дела, на основании ст. 158 АПК РФ суд определил отложить судебное разбирательство по делу; судебное заседание назначено на 16.06.2017.

В судебном заседании 16.06.2017 представители лиц, участвующих в деле изложили доводы по существу дела.

Представитель истца ФИО6 изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме; полагает, что срок исковой давности не пропущен ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку об обстоятельствах недействительности стало известно только из материалов уголовного дела; запись по ФИО12 исключена из ЕГРЮЛ 14.02.2017. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО6 изложил позицию по иску, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 09.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании на должность исполнительного директора КСП «Кайгородское» ФИО7. Представитель истца представил суду уведомление от 09.06.2017 об отмене всех доверенностей, выданных директором ФИО9 в период с 25.01.2017 по 09.06.2017. на представление интересов предприятия и совершения действий от имени и в интересах предприятия.

Представитель ответчика изложил возражения на иск; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; иск оставить без рассмотрения, так как иск подан ненадлежащим лицом.

Судом на основании ст. 75,81АПК РФ приобщены письменные пояснения по делу, представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права истец являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- здания телятника, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1347,4 кв.м., инвентарный номер: 14201\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-488, свидетельство о государсвтенной регистрации права 66АЕ №332947;

- здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 606,4 кв.м., инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-489, свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ № 332946;

- здание кормоцеха, назначение: нежилое здание, литер: А, общей площадью 556,8 кв.м., инвентарный номер: 14566\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/243/2012-394 – свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ № 731295.

25.12.2012 между КСП «Кайгородское» - продавец и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 – покупатель заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность по цене следующее недвижимое имущество:

- здания телятника, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1347,4 кв.м., инвентарный номер: 14201\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-488, и

- здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 606,4 кв.м., инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-489.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого здания телятника составляет 41 200 руб., а стоимость отчуждаемого здания коровника МКП составила 48 300 руб.

По продаже Здания кормоцеха заключен договор купли-продажи от 14.01.2013, указанный объект продан за 35 500 руб. (пункт 2.1 договора от 14.01.2013).

Указанные договоры со стороны продавца подписаны: директором ФИО9, со стороны покупателя лично ФИО1

Истец, полагая, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными сделками, обратился в суд с рассматриваемыми исками.

В обоснование исковых требований приведены доводы об отсутствии у ФИО9 полномочий на совершение указанных двух сделок, поскольку:

- ФИО9 не избирался на должность исполнительного директора, в подтверждение представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 02.01.1016 КУСП №28241 от 11.12.2015;

- отчуждение земли и основных средств кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива – подп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" и по требованиям ФИО2

Суд, рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 ст. 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из материалов дела, рассматриваемые в настоящем деле, сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности составляет один год.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 ФИО2 подано в Прокуратуру Свердловской области заявление, с просьбой оказать содействие в возврате в КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" зданий кормоцеха, телятника и коровника, проданных Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 В заявлении изложены доводы относительно подлинности протокола общего собрания об одобрении сделки, оспаривая имеющиеся в протоколе подписи ФИО14 и свою, с указанием, что такое собрание не проводилось, ФИО2 не принимала участие в таком собрании.

Заявление прокуратурой получено 21.09.2015, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, проставленной на первом листе заявления.

Из информации, изложенной в рассматриваемом заявлении, суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах действительности сделок ФИО2 стало известно при подаче заявления в прокуратуру – 28.08.2015.

Заявление о правлении к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями ФИО2 подано в суд 30.01.2017.

Поскольку срок исковой давности составляет один год, исчислять этот срок необходимо с 28.08.2015, то по состоянию на 30.01.2017 ФИО2 заявления о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2

Относительно исковых требований КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", суд не установил обстоятельств об истечении срока исковой давности.

Поскольку истцу об обстоятельствах действительности сделки стало известно 18.02.2016 из материалов уголовного дела № 160172016, поэтому срок исковой давности по исковым требованиям необходимо исчислять с 18.02.2016. Иск предъявлен в суд 09.03.016, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст. ст. 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20 Федерального Закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

- выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

- отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В пункте 3 этой же нормы регламентировано, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 ст. 38 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 этой же нормы сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно справкам Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» от 20.11.2015 №№ 7-3004, 7-3005, 7-3006 по данным технической инвентаризации по состоянию на 30.06.20011 (в отношении здания коровника и здания телятника) и по состоянию на 21.05.2012 (в отношении здания кормоцеха) инвентаризационная стоимость по состоянию на 01.01.2013 составляет в общей сумме 11 078 426 руб.

30.06.2011 и 21.05.2012 являются датами получения сведений технической инвентаризации, на основании которых в том числе определена инвентаризационная стоимость.

Инвентаризационная стоимость по состоянию на 01.01.2013 в сумме 11 078 426 руб. и установленная по данным технической инвентаризации по состоянию на 30.06.2011 и 21.05.2012, была определена с учетом процента износа спорных зданий.

Из экспертного заключения № 018-16/Э от 15.06.2016 об оценке рыночной стоимости здания телятника по ул. Животноводов, 13, здания коровника по ул. Животноводов, 9, здания кормоцеха по ул. Животноводов, 11 следует, что рыночная стоимость спорных зданий на даты совершения спорных сделок (25.12.2012 и 14.01.2013) составляла 7 423 000 руб.

Поэтому на даты совершения спорных сделок общая стоимость спорных зданий составляла: инвентарная - 11 078 426 руб., рыночная - 7 423 000 руб.

В свою очередь, общая стоимость спорных зданий по спорным сделкам при их продаже составила 125 000 руб., что значительно ниже инвентарной и рыночной стоимости спорных зданий.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в нарушение интересов истца (КСП "КАЙГОРОДСКОЕ").

В отношении полномочий исполнительного директора ФИО9 по распоряжению имуществом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" суд установил следующее.

Согласно протоколу № 12 собрания правления производственного кооператива КСП «Кайгородское» от 24.01.2005 и протокола № 12 от 28.03.2005 г. приняты решения об увольнении ФИО12. с поста директора КСП «Кайгородское» и назначении директором КСП «Кайгородское» ФИО9 (л.д. 40, 41 т.6).

Протокол № 12 от 24.01.2005, как и протокол от 28.03.2005 г. подписан от имени членов правления КСП «Кайгородское» ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с проставлением на протоколе оттиска печати КСП «Кайгородское».

Между тем, из заключения эксперта № 2292 от 30.05.2016, подготовленного экспертом отделения № 1 экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО22, следует, что в протоколе № 12 собрания правления производственного кооператива КСП «Кайгородское» от 28.03.2005 подписи от имени ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 выполнены не ими, а другим лицом.

Из заключения эксперта № 2432 от 09.06.2016, подготовленного старшим экспертом отделения № 1 экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО23, следует, что в протоколе № 12 собрания правления производственного кооператива КСП «Кайгородское» от 28.03.2005 подписи от имени ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 выполнены не ими, а другим лицом.

Из заключения эксперта № 2407 от 07.06.2016, подготовленного старшим экспертом отделения № 1 экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО23, следует, что в протоколе № 12 собрания правления производственного кооператива КСП «Кайгородское» от 24.01.2005 подписи от имени ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 выполнены не ими, а другим лицом.

Из заключения эксперта № 4117 от 26.09.2016, подготовленного старшим экспертом отделения № 2 экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО24, следует, что в протоколе № 12 собрания правления производственного кооператива КСП «Кайгородское» от 24.01.2005 оттиск круглой печатной формы ПК КСП «Кайгородское» является изображением, нанесенным способом цветной струйной печати.

В судебном заседании 28.04.2017 судом по ходатайству третьего лица ФИО2 опрошен ФИО13 в качестве свидетеля, который пояснил суду, что он является членом правления КСП «Кайгородское», он ничего не знает о собраниях 24.01.2005 и 28.03.2005, в собраниях он участия не принимал, извещения об их проведении не получал, соответствующие протоколы не подписывал.

Протоколы повторных внеочередных общих собраний членов КСП «Кайгородское» от 24.12.2012и от 09.01.2013 подписаны от имени ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО14

Как следует из свидетельства о смерти от 03.02.2009 отдела ЗАГС Пригородного района Свердловской области Российской Федерации, ФИО14 скончался 27.01.2009, о чем составлена запись акта о смерти 61.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в своих письменных объяснениях по настоящему делу пояснили, что они не получали уведомлений (извещений) о проведении 24.12.2012 и 09.01.2013 внеочередных (повторных) общих собраний членов КСП «Кайгородское» по вопросам повестки дня об одобрении сделок по реализации здания кормоцеха, здания телятника и здания коровника МКП, 24.12.2012 и 09.01.2013внеочередных (повторных) общих собраний членов КСП «Кайгородское» по вопросам повестки дня об одобрении сделок по реализации здания кормоцеха, здания телятника и здания коровника МКП не проводилось и они участия в таких общих собраниях не принимали, подписи в протоколах об одобрении сделок по реализации здания кормоцеха, здания телятника и здания коровника не ставили, подписи от их имени в указанных документах им не принадлежат. Указанные лица не получали уведомлений (извещений) о проведении в более ранние сроки внеочередных (первичных) общих собраний членов КСП «Кайгородское» по вопросам повестки дня об одобрении сделок по реализации здания кормоцеха, здания телятника и здания коровника, в более ранние сроки внеочередных (первичных) общих собраний членов КСП «Кайгородское» по вопросам повестки дня об одобрении сделок по реализации здания кормоцеха, здания телятника и здания коровника не проводилось и они участия в таких общих собраниях не принимали.

Кроме того, согласно п. 8.1, 8.3, 8.5 Устава КСП «Кайгородское» высшим органом управления коллективного предприятия является конференция уполномоченных представителей всех членов коллективного предприятия. Конференция уполномоченных избирает правление и председателя правления. Правление избирается на Конференции из членов предприятия численностью 9-11 человек. Председатель правления, и исполнительный директор, избирается на конференции голосованием.

Согласно ст. 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет.

Согласно ст. 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива (в случае, если число членов превышает 200 членов, общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных - ст. 23 Закона), к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и решение вопроса о выборе председателя, членов правления кооператива.

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 26 Закона № 193-ФЗ исполнительным органом кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива, Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива действует на основании решений общего собрания членов кооператива.

Исполнительными органами кооператива являются: председатель кооператива и правление, которые избираются общим собранием членов кооператива (п. 8.3, 8.5 Устава, ст. 19, ч. 2 ст. 20, ст. 26 Закон № 193-ФЗ).

Полномочие по избранию председателя кооператива (который в соответствии с Уставом КСП «Кайгородское» в редакции по состоянию на 24.12.1992 является также исполнительным директором, председателем правления) является исключительным полномочием общего собрания членов кооператива и не может быть передано исполнительным органам, в том числе правлению, наблюдательному совету (ч. 5 ст. 20 Закон № 193-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством, а также Уставом КСП «Кайгородское» установлено, что органом, уполномоченным избирать исполнительного директора (председателя) кооператива, является Общее собрание членов кооператива.

Членами правления, а также председателем правления - председателем кооператива (исполнительным директором) может быть избран только член кооператива.

Соответственно правление кооператива не обладало полномочиями принимать решение об увольнении ФИО12. и назначении директором КСП «Кайгородское» ФИО9

В связи с тем, что решения, оформленные протоколами собрания правления производственного кооператива КСП «Кайгородское» № 12 от 28.03.2005 г. и № 12 от 24.01.2005 г., приняты органом, в компетенцию которого не входит принятие данных решений, эти решения приняты неуполномоченным лицом, не влекут правовых последствий.

ФИО9 не являлся и в настоящее время не является членом кооператива, решение о его приеме в члены кооператива не принималось. Поэтому он не мог быть назначен председателем кооператива.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 28.04.2012 внеочередного общего собрания членов КСП «Кайгородское» об одобрении сделки по реализации имущества.

Указанный протокол подписан ФИО25 3.И., ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО5 и ФИО14

Между тем, как было указано ранее, ФИО14 умер – свидетельство о смерти от 03.02.2009, выдано отделом ЗАГС Пригородного района Свердловской области Российской Федерации. Поэтому подпись, имеющаяся в в указанном протоколе от имени ФИО14 является недостоверной.

Согласно заключению эксперта № 2310 от 31.05.2016, подписи от имени ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 выполнены в Протоколе внеочередного общего собрания членов КСП «Кайгородское» не указанными лицами.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии принятия решения уполномоченным органом КСП «Кайгородское» об одобрении сделки по реализации имущества.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ у суда отсутствуют основания для установления обстоятельств о проведении указанных собраний.

В связи с этим на основании п. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и п. 7 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» вышеуказанные протоколы правления и общих собраний членов кооператива являются ничтожным и не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о признании недействительными договоры купли-продажи :

- от 25 декабря 2012 года, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по продаже:

- здания телятника, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1347,4 кв.м., инвентарный номер: 14201\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-488, и

- здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 606,4 кв.м., инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-489;

- договор от 14 января 2013 года, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по продаже здания кормоцеха, назначение: нежилое здание, литер: А, общей площадью 556,8 кв.м., инвентарный номер: 14566\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/243/2012-394

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о недействительности сделок, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительной сделку путем возврата в собственность КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскать 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2012 года, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по продаже:

- здания телятника, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1347,4 кв.м., инвентарный номер: 14201\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-488, и

- здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 606,4 кв.м., инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-489.

3. Применить последствия недействительности сделки Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2012 года, заключенного между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата в собственность Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- здания телятника, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 347,4 кв.м., инвентарный номер: 14201\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-488, и

- здания коровника МКП, назначение: нежилое, литер: А, а, общей площадью 1 606.4 кв.м., инвентарный номер: 14200\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/041/2012-489.

4. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2013 года, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по продаже здания кормоцеха, назначение: нежилое здание, литер: А, общей площадью 556,8 кв.м., инвентарный номер: 14566\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, <...>, условный номер 66-66-02/243/2012-394.

5.Применить последствия недействительности сделки Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2013 года, заключенного между Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>), путем возврата в собственность Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) здания кормоцеха, назначение: нежилое здание, литер: А, общей площадью 556,8 кв.м., инвентарный номер: 14566\01\0001\52-00, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область,<...>, условный номер 66-66-02/243/2012-394.

6. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

7. В удовлетворении требований третьего лица заявляющего требования ФИО2 отказать.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов