Решение от 24 марта 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.03.2026 Дело № А62-1644/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026

Полный текст решения изготовлен 25.03.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2025 № 03-3012/2025, паспорт;

после объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее-ответчик, ООО РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения в размере 333 500 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день вынесения решения, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: на оплату представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2024 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В последствии, определением суда Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Истец, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, а также снизать размер судебных расходов.

Суд ознакомился с письменными доказательствами и исследовал их по правилам статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

15.04.2024 в <...>, между автомобилем КАМАЗ 53202 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 произошло ДТП.

ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0312463283 в ООО РСО «Евроинс».

16.04.2024 истец обратился в ООО РСО «Евроинс» о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого т/с не могли быть получены в результате ДТП от 15.04.2024.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № Т/062 от 15.07.2024, составленного экспертом ИП ФИО4, все повреждения транспортного средства потерпевшего относятся к рассматриваемому ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 333 500,00 руб., без учета износа - 530 369 руб. (л.д.16-33 том дела № 1).

27.05.2024 в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено заявление (претензия) в адрес ООО РСО «Евроинс» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и неустойку.

02.07.2024 было получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (№ У-24-44046/2020-001).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценил компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая. Данное обстоятельство также подтверждено должностным лицом, наделенным государственными полномочиями по рассмотрению финансовых споров в досудебном порядке.

В заявлении о страховом возмещении от 16.04.2024 ФИО1, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

21.04.2024 по направлению ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО РСО «Евроинс» организовано проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «АПЭКС ТРУП» с целью установления обстоятельств ДТП от 15.04.2024.

Письмом ПВУ-000-052453/24/1 от 16.05.2024 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании проведенного трасологического исследования.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа не являются законными и обоснованными. Представлен контрасчет неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки.

Поскольку не все заявленные повреждения могли быть образованы при ДТП, указанном в заявлении о выплате страхового возмещения и исковом заявлении, то отсутствуют правовые основания и для взыскания производных требований, в том числе и неустойки, и штрафа.

Кроме этого, поскольку истец по смыслу норм Закона о защите прав потребителей, а также ч. 3 ст. 16. Закона об ОСАГО потребителем не является (истец имел статус индивидуального предпринимателя, поврежденное транспортное средство использовалось в коммерческих целях), что, в свою очередь, явилось основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и морального вреда отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в целях установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Производство судебной автотехнической экспертизы просил поручить:

- автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (г. Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>), непосредственно эксперту ФИО5, представлено согласие на проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 75 000 руб., срок проведения экспертизы – 25-27 рабочих дней с момента получения экспертами всех необходимых материалов. Представлены сведения об эксперте и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, наличие соответствующего образования и полномочия экспертной организации;

- обществу с ограниченной ответственностью "Графо" (г. Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>), непосредственно ФИО6, ФИО7, представлено согласие на проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 157 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения экспертами всех необходимых материалов;

- ФБУ Брянской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (Брянская область, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>), представлено согласие на проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 35 808 руб., срок проведения экспертизы – 1-1,5 месяцев с момента получения экспертами всех необходимых материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

С учетом обстоятельств спора, определением суда от 24.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>, 109456, <...>, э / пом. / комн. 1 / III / 13), персонально эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения автотранспортного средства КАМАЗ 53202 г.р.з. <***> обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.04.2024г. с участием автотранспортного средства КАМАЗ 53212 г.р.з. <***>?

- в случае выявления соответствия: определить какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ 53202 г.р.з. <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению 24.09.2024 по вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

повреждения правого обтекателя, нижней половины передней стойки правой боковины, правой блок - фары, капота, передней панели кабины, панели крепления поводков стеклоочистителя, правого лобового стекла, правой двери кабины, переднего правого крыла, передней поперечины рамы, кронштейнов крепления петель левого и правого замков кабины, правой стороны пола кабины, правого лонжерона пола, панели правой подножки (структура металла трех последних позиций ослаблена следами коррозии) автотранспортного средства «КАМАЗ-53202» г.р.з. <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.04.2024г. с участием транспортного средства «КАМАЗ-53212» г.р.з. <***>.

Повреждения правой стороны поперечного профиля пола кабины и правой подножки автотранспортного средства «КАМАЗ-53202» г.р.з. <***> не могли быть образованы в заявляемых условиях рассматриваемого происшествия.

По второму вопросу:

стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «КАМАЗ-53202» г.р.з. <***> на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно):

без учета износа: 109 000 руб.,

с учетом износа: 96 400 руб.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом, установлено, что заключение экспертизы, выполненное экспертом, отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 АПК РФ, описание процесса определения размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах эксперта, судом не установлено.

Возражения на экспертное заключение от сторон в материалы дела не поступили.

Ответчик, согласившись с выводами экспертизы, 13.01.2026 добровольно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 96 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 5011697 (т. 3 л.д. 17).

Учитывая размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, а также факт его выплаты истцу, требования последнего в указанной части в ином размере удовлетворению не подлежат.

Истцом, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 0,1 %, по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 14.05.2024 по 13.01.2026 в размере 58 804 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от страховой суммы и морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей Закона РФ» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено материалами дела на момент ДТП истец имел статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), поврежденное транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных, некоммерческих целях, что исключает взыскание штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Заявление в части взыскания с ответчика расходов за организацию независимой оценки, выполненной экспертами Регионального центра судебных экспертиз «Глобал», эксперт ФИО4, до обращения в суд в сумме 15 000 руб., суд расценивает как требование о взыскании денежных средств, затраченных в целях документального подтверждения размера исковых требований при обращении в арбитражный суд.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта № 1/062, выполненная экспертом ФИО4 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 333 500 руб.

Факт оказания экспертных услуг подтверждается представленным в материалы дела экспертным исследованием.

Квитанцией от 15.07.2024 № 062 за указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 15 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.08.2024, заключенным между истцом и ФИО8, распиской в получении денег в сумме 25 000 руб. от 01.08.2024 (л.д. 25 том дела № 1).

Таким образом, судебные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. № 308-ЭС16-18988 издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Поскольку расчет суммы иска произведен с учетом заключения, которое принято судом в качестве письменного доказательства по делу, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Оценив представленное заключение, учитывая его содержание, ограниченное исключительно расчетом, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой понесенных истцом расходов по оплате оказанной услуги является сумма 7 000 руб.

При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, возмещение расходов в пользу истца подлежит сумма 2 769,35 руб.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание все представленные истцом доказательства, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 2 от 16.02.2023, в соответствии с разделом 6 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.1);

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб. (пункт 6.2);

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3).

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя, связанных с оказанием юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию 5 934,33 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2025 № 478225.

Закрепленный статьей 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результатов рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Заключение эксперта учитывалось судом при вынесении судебного акта.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные издержки по оплате судебной экспертизы в части 45 330 руб. относятся на истца. В остальной части расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 29 670 руб. относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. суд также относит на ответчика, с взысканием в доход федерального бюджета.

Суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 14.05.2024 по 13.01.2026 в размере 58 804 руб., а также 2 769,35 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 5 934,33 руб. - юридические услуги, а всего 67 507,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 45 330 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 22 177,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 291 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва