Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-1508/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1508/2023
02 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Муниципальное казенное учреждение управление хозяйственного обеспечения и транспорта кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187340, Кировск, Ленинградская обл., ул. Новая д.1, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр

энергосервиса" (адрес: Россия 630055, Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Мусы

Джалиля д.11, офис 7, ОГРН: <***>);

О взыскании

Без вызова сторон

установил:

Муниципальное казенное учреждение управление хозяйственного обеспечения и транспорта кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергосервиса" (далее – ответчик) 300 000 руб. убытков, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен энергосервисный контракт от 03.05.2018г. №ЭС-201805/01 на сокращение расходов на теплоснабжение в натуральном выражении за счет выполнения мероприятий в системе отопления на о6ъектах Истца (далее - Контракт).

В Техническом задании (Приложение №7 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта, Истцом была указана задача -выполнение Исполнителем (Истцом) действий, работ и мероприятий (набор действий, работ и мероприятий определяется Исполнителем), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика (Истца). То есть, ответчик самостоятельно определял, какие действия, работы, и мероприятия будут им использованы для достижения экономии потребления тепловой энергия на объектах Истца.

В связи с отсутствием в системе теплоснабжения Истца индивидуального теплового пункта (ИГЛ) обязательного к установке в соответствии с пп. 9.1.2. ст.9.1.гл.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (Правила № 115), ответчик выбрал установку автоматического индивидуального теплового пункта (АИТП), тем самым произвел реконструкцию и внес изменения в схему теплоснабжения истца, установив новую тепловую энергоустановку.

Получение в органах государственного энергетического надзора разрешения на допуск в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок обязательно к исполнению в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствий с п. 4.18. Контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию обеими Сторонами.

На основании п. 6.6 Контракта датой начала достижения размера экономии является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором Заказчиком (Истцом) были приняты выполненные Исполнителем (Отметчиком) работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по акту ввода в эксплуатацию.

На основании действующего законодательства РФ акт ввода в эксплуатацию мог быть подписан сторонами только после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию ИТП, выданного органом федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзор).

Так как Ответчик не обратился за разрешением в эксплуатацию в Ростехнадзор, а ИТП установлен на объекте истца, истец был вынужден самостоятельно обратиться за таким разрешением в федеральный надзорный орган.

После первого обращения в Ростехнадзор за разрешением на ввод в эксплуатацию Истец получил замечания (письмо №228-1/69030 от 13.12.2019 г.), препятствующие получению такого разрешения.

В связи, с чем Истец направил в адрес Ответчика письмом № 234 от 19.12.2019 г. требование об устранении замечаний выданных Ростехнадзором № 28-1/69030 от 13.12.2019г. и препятствующих получить разрешение на ввод в эксплуатацию ИТП, а соответственно и подписать акт ввода в эксплуатацию в соответствии с Контрактом. Требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Кроме того 27.02.2020 г. было проведено протокольное совещание Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области с участием представителя Ответчика и Истца, где указано на необходимость ввода в эксплуатацию ДИТП.

Истец самостоятельно устранил все недостатки, а также получил от Ростехнадзора 15.04.2020 № 20-1520/РД разрешение на временный допуск в эксплуатацию на период проведения пусконаладочных работ (ПНР).

Для исполнения контракта, заказчик (истец) обратился к главному распорядителю бюджетных средств, в лице заместителя главы администрации по экономике и инвестициям Кировского муниципального района Ленинградской области.

В связи с поступившим обращением, было принято решение о финансировании проведения необходимых работ за счёт средств бюджета, а также было определено изменение бюджетных ассигнований уведомлением №463 от 10.03.2020 г. на 2020-2022 гг. в адрес МКУ «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - МКУ УКС), осуществляющим функции заказчика при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту за счет средств бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области.

Истцом был заключен договор №27 от 24.04.2020 г.(далее - Договор) с ООО «ТеплоВижн», в качестве подрядчика, на выполнение мероприятий по допуску в эксплуатацию АИТП здания администрации по адресу: <...>. Стоимость работ составила 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом КС-2 от 13,05.2020 г. работы, в соответствии с Договором были выполнены в полном объеме, а результаты сданы заказчику. Сроки проведения работ с 24.04.2020 г. по 13.05.2020 г.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), после проведения Истцом необходимых работ, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ИТП № 20-131/РД от 13.05.2020 г.

Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №00000005 от 05.11.2020 г. МКУ УКС передало, а МКУ УХО и Т (Истец) приняло Затраты выполненных мероприятий по допуску в эксплуатацию автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов в здании администрации: <...> таким образом, фактически расходные обязательства были перенесены на счёт Истца и учтены в бюджетных ассигнованиях.

Таким образом, истцом самостоятельно были проведены работы необходимые для завершения установки АИТП и ввода в эксплуатацию энергетической установки, в связи с чем понесены убытки.

В соответствии с п. 12.4 Контракта, а именно за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Исполнителя по соблюдению условий деятельности Заказчика, установленных законодательством Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов при выполнении мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение эффективности тепловой Исполнитель обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и компенсировать убытки, возникшие у Заказчика в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства.

Также п. 12.7 Контракта определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.2., 9.2. Контракта, Исполнитель обязан компенсировать Заказчику причинённые таким нарушением убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убыгками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в период в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет суммы убытков проверен судом и признан правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергосервиса" в пользу муниципального казенного учреждения управление хозяйственного обеспечения и транспорта кировского муниципального района Ленинградской области 300 000 руб. убытков, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.