Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А65-9933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9933/2021

Дата принятия решения – 01 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Океанприбор» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее – АО «Концерн «Океанприбор»; концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – завод) о взыскании 35 568 169 руб. 66 коп. долга и 1 978 408 руб. 48 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции.

В судебном заседании представитель концерна иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, возразив против уменьшения неустойки ввиду бездоказательности соответствующего ходатайства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 23.06.2021 представитель ответчика иск в части долга признал. Однако, ввиду отсутствия у представителя соответствующих полномочий у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для принятия признания иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 57-2017 от 29.09.2017, предметом которого является обязательства истца изготовить и поставить антенную часть изделия МГК-335ЭМ-03, а также обязательство ответчика принять и оплатить указанную продукцию.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена фиксированная цена изделия в сумме 64 865 851 руб. 91 коп.

По условиям пунктов 5.3 и 5.4 договора поставка продукции производится на условиях самовывоза заказчиком после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчёт за поставляемую продукцию производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о готовности продукции к отгрузке.

Уведомлением исх. № 122/54ОП от 17.098.2020 истец сообщил ответчику о готовности продукции к отгрузке.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом исх. № 249/09/957-10247-исх. от 07.09.2020 просил рассмотреть возможность оставления продукции на ответственном хранении концерна. Таким образом, ответчиком получено уведомление о готовности продукции к отгрузке. Просьба ответчика об оставлении продукции на хранении не исключает обязанность заказчика по оплате изготовленной продукции в соответствии с условиями договора.

С учётом произведённой ответчиком предоплаты истец числит за ответчиком долга в размере 39 568 169 руб. 66 коп. Размер и наличие долга ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, в судебном заседании представитель ответчика указал, что размер и наличие долга им не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с учётом предоставленной отсрочки платежа.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составила 1 978 408 руб. 48 коп.

Ответчиком расчёт неустойки оспорен ввиду не применения мораторного периода, в течение которого начисление неустойки не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом представлен уточнённый расчёт неустойки, исключившим начисление неустойки в мораторный период.

Со стороны суда уточнённый расчет неустойки проверен и признается верным с учётом того, что истцом из периода начисления исключен мораторный период с 25.09.2020 по 06.10.2020, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

При этом размер неустойки не изменился ввиду ограничения неустойки 5 % от суммы долга (пункт 6.3 договора), что и составляет требуемую истцом сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Более того, размер неустойки ограничен 5 % от размера неоплаченной суммы, и данный лимит ответственности применён истцом при расчёте иска.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в пользу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» 39 568 169 руб. 66 коп. долга, 1 978 408 руб. 48 коп. и 200 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев