Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-266002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 12.09.2023 Дело № А40-266002/22-11-1839

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАКС" (119619, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

О признании в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, паспорт от третьего лица 1): не явилось, извещено

от третьего лица 2): ФИО4 по доверенности от 02.12.2020, паспорт от третьего лица 3): ФИО5 по доверенности от 22.11.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, с учетом уточнения исковых требований, приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о:

-признании за ООО «СПАКС» права собственности на объект незавершенного строительства - проходная, площадью 49,1 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0015004:6;

- признании за ООО «СПАКС» права собственности на объект незавершенного строительства площадью - склад спортинвентаря, 48,3 кв. м. расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0015004:6;

- признании за ООО «СПАКС» права собственности на объект незавершенного строительства - архив рентгенограмм, площадью 6,2 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0015004:6.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо 1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Третьего лица 1) в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что является владельцем объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты находятся на земельном участке, находящемся у Истца на праве аренды, площадью 91 680 кв. м. расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0015004:6. Данные незавершенные объекты входят в состав санатория «Россия». Во владении Истца находятся следующие объекты незавершенного строительства: проходная, площадь застройки 49,1 кв. м., степень готовности - 98%; склад спортинвентаря, площадь застройки 48,3 кв. м., степень готовности - 85%.; архив рентгенограмм, площадь застройки 6,2 кв. м.

Право собственности на объекты в ЕГРН на настоящий момент не зарегистрировано.

Истец указывает, что приобрел указные объекты по следующим основаниям.

11.02.1997 г. между Российским Фондом Федерального имущества и ЗАО «Высокие химические технологии» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью) заключен договор купли-продажи незавершенного строительного объекта на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями № 11/20. Согласно предмету договора купли-продажи № 11/20 Фонд продает, а Высокие химические технологии покупают незавершенный строительный объект социального назначения «Россия», находящийся по адресу <...>.

П. 4.1. договора купли-продажи № 11/20 установлено, что приобретение указанного объекта обусловлено завершением строительства с последующим вводом в эксплуатацию.

30.04.1999 г. между Фондом, Высокими химическими технологиями и Истцом заключен договор № 17/181 об уступке требований по договору № 11/20 (перемена лиц в обязательствах).

Согласно п. 1.1., 2.2.1. договора уступки ЗАО передало все свои права и обязанности по договору купли-продажи № 11/20 в пользу Истца, а Истец, в свою очередь, принимает на себя все права и обязанности покупателя. Договор уступки заключен с согласия со стороны Фонда (п. З.1.).

Истец указывает, что по передаточному акту к договору уступки Истец принял от Высоких химических технологий имущество незавершенного строительного объекта социального назначения «Россия», в том числе испрашиваемые незавершенные проходную, склад инвентаря и архив рентгенограмм. Таким образом, покупателем по договору купли-продажи незавершенного строительного объекта социального назначения «Россия» по адресу <...>, является Истец.

Также Истец указывает, что 24.06.1994 г. между Правительством Москвы и ТОО «СПАКС» (правопредшественник ООО «СПАКС») заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

По условиям договора аренды Правительство сдает, а ТОО «СПАКС» принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 91 680 кв. м. по адресу: <...>.

П. 1.3. установлено, что земельный участок предоставляется для завершения строительства и последующей эксплуатации санаторного комплекса.

Таким образом, Истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположены испрашиваемые незавершенные объекты.

Истец указывает, что строительство санатория «Россия» осуществлялось на основании Постановления Совета Министров СССР № 422 от 10.08.1977 г.

17.06.1986 г. утверждены к производству работ проекты для строительства в г. Москве проходной и склада спортинвентаря. Планы утверждены Московской объединенной дирекцией строящихся объектов Минсобеса РСФСР.

19.10.2022 г. кадастровым инженером подготовлены технические планы в отношении незавершенных проходной и склада спортинвентаря. В соответствии с планами, объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке (кадастровый номер 77:07:0015004:6), принадлежащем Истцу на праве аренды и имеют следующие характеристики: проходная, площадь застройки 49,1 кв. м., степень готовности - 98%; склад спортинвентаря, площадь застройки 48,3 кв. м., степень готовности - 85%. Также кадастровым инженером подготовлено заключение на сооружение, согласно которому на земельном участке расположен следующий объект: архив рентгенограмм, площадь застройки 6,2 кв. м.

Таким образом, по мнению Истца, строительство объектов осуществлялось на основании указанной выше документации, а факт их создания подтверждается техническими планами, и заключением по обследованию объекта, изготовленными в соответствии с действующим законодательством

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства Истец обратился в органы Росреестра с соответствующими заявлениями от 22.07.2022 г.

09.08.2022 г. Росреестр осуществил приостановку регистрационных действий.

Истец указывает, что во исполнение уведомлений о приостановке Истец предоставил дополнительные документы, однако, 07.11.2022 г. Росреестр вынес уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Отказывая, Росреестр указал, что Истцом не предоставлены разрешения на строительство объектов незавершенного строительства. Также Росреестр указывал, что не предоставлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на объекты незавершенного строительства, в частности - решение суда.

Истцом были предприняты действия направленные на регистрацию права в административном порядке, однако, как следует из уведомлений Росреестра, в постановке на кадастровый учет и регистрации права было отказано.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что Истцом не доказана законность владения земельным участком, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, возведение которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

При этом согласно ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

Объект незавершенного строительства подлежит государственному кадастровому учету и в отношении его может быть зарегистрировано право собственности (ч. 7 ст. 1, ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Однако объекты на кадастровом учете не состоят.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ПП № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с

ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 59 ПП № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Также Верховный Суд Российской Федерации (ВС) в своем Определении № 305- ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 напомнил, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что согласно п. 58 ПП № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло. При этом, напомнил ВС, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы.

В данном случае как указывает сам Истец, право на Объекты возникло на основании договора купли-продажи, то есть заключение договора не является основанием для признания права собственности.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права. Иными словами, заявление такого требования в рассматриваемом споре - ненадлежащий способ защиты, как пояснил ВС.

ВС отметил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, и именно из-за отсутствия действий руководства ООО «Лестехстрой» покупатель обратился в суд. При этом, добавила коллегия, п. 61 Постановления № 10/22 говорит о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ведет себя подобным образом, то другая вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Как указал ВС, согласно п. 63 Постановления № 10/22 если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации этой сделки: «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».

Так как речь в настоящем споре идет об обязательстве, возникшем из Договора, то законодатель предусмотрел конкретный способ защиты нарушенного права, а именно требование о государственной регистрации перехода права собственности в силу ст. 551 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить требования руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение

пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно позиции истца, указанной в исковом заявлении истец владеет спорным объектом на основании сделки, что исключает применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 15 указанного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Кроме того, Обществом в исковом заявлении указано, что земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, находятся у Общества на праве аренды, т.е. на законном основании, позволяющим в соответствии со статьей 40 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», стать собственником объектов незавершенного строительства.

Однако согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

При этом пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Учитывая изложенное, Обществом не доказана законность владения земельным участком, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

Также, Истцом не представлены документы, подтверждающие что ООО «СПАКС» является правопреемником ТОО «СПАКС».

Согласно ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по

решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документов.

Кроме того, в пункте 3 статьи 58 ГК РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Таким образом, необходимым доказательством правопреемства при реорганизации юридического лица в полном соответствии с ГК РФ является либо передаточный акт, либо разделительный баланс.

Выписка из ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве не содержит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 125, 131, 214, 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА