Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А55-12271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А55-12271/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 05 » ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 25 апреля 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень"

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА»;

2. акционерное общество холдинговая компания «ЯКУТУГОЛЬ»;

3. акционерное общество «КОМПРЕССОРМАШ»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать задолженность в размере 38 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 28 000 руб. 00 коп., за дополнительные пункты (загрузка + выгрузка) 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, в иске просит отказать. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА» (610035, <...>); акционерное общество холдинговая компания «ЯКУТУГОЛЬ» (678960, республика Саха /Якутия/, <...>); акционерное общество «КОМПРЕССОРМАШ» (440015, область Пензенская, ул. Аустрина, д. 63, литр М).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка №0106-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза (станки) по маршруту загрузка г. Смоленск 04.06.18г. выгрузка г. Нерюнгри Якутия 17-20.06.18г., водитель ФИО2, а/м Мерседес Актрос У003 ЕО190, ставка за перевозку 385 000 руб., предоплата по факту загрузки, остатки по ФТТН и копии чека об отправке оригиналов 5,6 бд.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частичную оплату стоимости оказанных услуг за ответчика произвели иные лица – ООО «Смолт-Логистик», ООО «Формат», что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.12,13,15-18), данное обстоятельства стороны не оспаривают.

В своих возражениях против иска (л.д.72-74) ответчик не отрицал наличие обязательств по договору-заявке от 01.06.18г. №0106-1. Ответчик ссылался на просрочку доставки груза.

Действительно, из представленной в материалы дела ТТН от 05.06.18г. №182 (л.д.24) следует, что груз доставлен 05.07.18г., т.е. с просрочкой в 15 дней.

АО ПО «КОМПРЕССОРМАШ» обратилось с претензией к ООО «Компания Грузовая Планета» в связи с просрочкой доставки груза. ООО «Компания Грузовая Планета» обратилось к ООО «Самарский щебень» с претензией в связи с просрочкой доставки груза.

В свою очередь ответчик обратился к истцу с претензией от 17.07.18г. (л.д.77,78), в которой заявил о зачете требования об оплате остатка провозной платы 28 000,00 руб. в счет требования об оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой доставки груза.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В определении арбитражного суда от 24.09.19г. истцу было предложено представить: письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что обязательство по оплате провозной платы погашено зачетом требования о взыскании неустойка за просрочку доставки груза, выраженном в претензии ООО «Самарский Щебень» к ИП ФИО2 от 17.07.18г.

Определение суда истцом оставлено без внимания, возражения на доводы ответчиком истцом не представлены.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта устанавливает ограничение ответственности перевозчика за просрочку доставки груза размером провозной платы.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с договором-заявкой дата выгрузки 17-20.06.18г., фактическая разгрузка произведена 05.07.18г., просрочка составила 15 дней. Расчет неустойки: 385 000,00 руб. * 0,09 *15 дней = 519 750 руб.00 коп.

В претензии от 17.07.19г. содержится неоспоренное стороной истца заявление о зачете.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Уведомление о зачете взаимных требований содержится в претензии ответчика к истцу.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате задолженности 28 000,00 руб. прекращено.

Относительно требования истца о взыскании 10 000 руб.00 коп. за дополнительные пункты (загрузка, выгрузка) суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Следовательно, при выполнении экспедитором поручения клиента (услуг) последний обязан выплатить экспедитору вознаграждение, а также - стоимость выполненных услуг (расходов экспедитора, понесенных в связи с выполнением поручения в интересах клиента).

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Наличие обязанности возместить дополнительные расходы подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО «Самарский Щебень» от 26.06.18г. (л.д.112). В письме ответчик гарантировал истцу оплату дополнительной суммы 8000 руб.00 коп. за перевозку Смоленск-Пенза-Нерюнгри (заявка от 01.06.18г. №0106-1). Гарантийное письмо ответчиком не оспорено, о фальсификации в суде не заявлено.

Наличие обязанности по оплате дополнительных расходов подтверждено лишь на сумму 8000,00 руб., а не 10 000,00 руб. как указал истец, доказательства оплаты 8000 руб.00 коп. в материалы дела не представлены.

При обращении с иском истец оплатил госпошлину в сумме 2000 руб.00 коп.

При частичном удовлетворении иска судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ подлежат распределению на стороны, исходя из размера удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 421 руб.00 коп. госпошлины, в остальной части расходы по оплате пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8000 руб.00 коп. задолженности и 421 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1