Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-4190/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4190/22
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикос» (ОГРН:1026104146309, ИНН:6167065398) к обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Пласт» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 1 912 960 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Качества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Пласт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 216 112, 89 руб.,

третьи лица - ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие», общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк ГПБ (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нотариус ФИО1 Московской областной Нотариальной Палаты (143103, Московская обл, г. Руза, проезд. Базарный, д. 2), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикос» (далее – ООО «Рикос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Пласт» (далее – ООО «Слав-Пласт») о взыскании 1 912 960 руб., возбуждено производство по делу №А41-4190/22.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Качества» (далее – ООО «Стандарт-Качества») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Слав-Пласт» о расторжении договора и взыскании задолженности и процентов по договору от 14.09.2021 №82-21 в размере 1 216 112, 89 руб., возбуждено производство по делу №А41-20154/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 объединены дело №А41-20154/23 с делом №А41-4190/22 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А41-4190/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ПАО «Финансовая корпорация открытие», ООО «Архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Кристалл трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Контур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк ГПБ (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нотариус ФИО1 Московской областной Нотариальной Палаты (143103, Московская обл, г. Руза, проезд. Базарный, д. 2), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>), Управление ФНС Российской Федерации по Московской области (125284, <...>), ФИО5, ФИО6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО «Рикос» изначально обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Слав-Пласт» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 1 913 460 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № БНН-00136/21 от 26.07.2021.

В обоснование исковых требований им было предоставлено платежное поручение от 03.08.2021 №635 на сумму 1 912 960 руб. о перечислении соответствующих денежных средств в пользу ООО «Слав-Пласт».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что обмен между сторонами происходил в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Ростовской области от 23.12.2021 по делу №А53-35273/2021 указанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием факта его подписания сторонами.

В соответствии с условиями договора от 14.09.2021 № 82-21 и приложения № 1 к вышеуказанному договору истцом ООО «Стандарт-Качества» была произведена 15.09.2021 г. в адрес ответчика ООО «Слав-Пласт» оплата за товар (полиэтилен марки ПВД 15303-003 ГОСТ 16337 в.с.) в размере 1 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 315.

Доказательства фактического подписания договора от 14.09.2021 № 82-21 уполномоченными представителями сторон в материалы дела не предоставлены, в связи с чем суд также приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Оценивая представленные истцами договоры арбитражный суд не находит оснований для признания их допустимым доказательством, поскольку в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ввиду установления факта незаключенности договора от 14.09.2021 № 82-21 основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, требования ООО «Стандарт-Качества» о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела и проверки предмета иска, оснований для его удовлетворения, судом было установлено, что денежные средства со счета ООО «Слав-Пласт», полученные путем заключения договоров, не предполагающих реальных хозяйственных отношений, с использованием интернет сайтов выводились на иные юридические лица, а именно:

ООО «Архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на счет №40702810570000000573 в общем размере 10 478 090 руб.;

Со счета ООО «Архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) №40702810570000000573 денежные средства были выведены с использованием пластиковой карты на имя ФИО6 путем различных покупок CENTERBOOKING.RU;

ООО «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на счет №40702810816540085378 в общем размере 33 950 176 руб.

Со счета ООО «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) №40702810816540085378 денежные средства были перечислены в пользу:

ФИО7 в размере 14 960 000 руб. по медиативному соглашению от 18.06.2021 50 АБ 5041073;

ФИО3 в размере 10 130 000 руб. по медиативному соглашению от 18.06.2021 50 АБ 5041088;

ФИО4 в размере 10 035 000 руб. по медиативному соглашению от 18.06.2021 50 АБ 5041046;

Все медиативные соглашения были удостоверены Нотариусом ФИО1 Московской областной Нотариальной Палаты, при участии медиатора ФИО5.

ООО «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на счет №40702810738290006057 в общем размере 16 643 401, 14 руб.

Со счета ООО «Эко-сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) №40702810738290006057 денежные средства были перечислены в пользу:

ФИО3 в размере 10 130 000 руб. по медиативному соглашению от 18.06.2021 50 АБ 5041084;

ФИО8 в размере 6 513 401, 14 руб. по медиативному соглашению, зарегистрированному в реестре №50/10-Н/50-2021-2-1631.

Все медиативные соглашения были удостоверены Нотариусом ФИО1 Московской областной Нотариальной Палаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что полученные ООО «Слав-Пласт» с использованием явно мошеннических схем от истцов в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выводились на счета третьих лиц, а именно: ФИО7, ФИО3, ФИО4, а также были выведены с использованием пластиковой карты на имя ФИО6 путем различных покупок CENTERBOOKING.RU.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Третьими лицами, требования определения суда о подтверждении реальности хозяйственных операций не исполнены, доказательства реальности совершения хозяйственных операций и заключенных медиативных соглашений в материалы дела не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности всей цепочки сделок по выводу денежных средств с использованием мошеннических сайтов со счета ООО «Слав-Пласт» через счета ООО «Архитектура» и ООО «Эко-сити» в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы истцов о том, что между сторонами, заключены договоры, а также иные обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не подтверждаются материалами дела, судом установлен намеренный вывод денежных средств обманным путем в пользу третьих лиц с использованием счетов ООО «Слав-Пласт» и мошеннических схем.

До заключения договоров и внесения предоплаты по ним истцам необходимо было убедиться в реальности хозяйственной деятельности контрагентов, наличии права собственности или иного законного основания для распоряжения товаром, а также проявить должную осмотрительность при выборе самих контрагентов.

Таким образом, истцами не доказан факт получения и неосновательного удержания ответчиком денежных средств, следовательно, требование заявлено не обоснованно. Лицами, фактически получившими денежные средства истцов, являются ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина