Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-22766/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22766/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (ОГРН: 1107847200438)

ответчик: ООО «ЭРИК» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (далее – ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИК» (далее – ООО «ЭРИК») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности – денежных средств, уплаченных ответчику во исполнение договора подряда от 22.09.2016 № Т21-220916, а также 1 510 352 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 972 руб. 60 коп. за период с 14.01.2017 по 28.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 000 000 руб., за период с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом корректировки и уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 28.06.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (генподрядчик) и ООО «ЭРИК» (подрядчик, исполнитель) заключили договор подряда от 22.09.2016 № Т21-220916.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 22.09.2016, дата окончания работ - 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 097 711 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.8 договора авансирование ответчика по этому договору не предусмотрено.

Однако по договоренности истец перечислил по договору на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению от 23.11.2016 № 1643.

Встречные обязательства по выполнению работ на дату установленного договором срока окончания работ (20.10.2016) ответчиком не исполнены, итоговый результат работ истцу не передан.

О причинах, препятствующих исполнению обязательств, ответчик истцу не сообщал.

Порядок сдачи-приемки работ установлены в разделе 12 договора.

Согласно пункту 17.1 договора договор действует до 31.12.2016.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, невыполнения работ в предусмотренный договором срок, истец 22.12.2016 направил ответчику уведомление от 21.12.2016 № 748-16 об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 14.01.2017. Истец потребовал вернуть ему ранее перечисленный аванс, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил истцу результат работ в соответствии с разделом 12 договора.

Доказательств направления и получения истцом акта сдачи-приемки работ до момента расторжения договора ответчик не представил суду.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец правомерно отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 18.2 договора.

Поэтому с момента расторжения (прекращения) договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор 31.12.2016 прекратился по сроку его действия, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до прекращения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб.

Данное требование истца также подтверждено актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец произвел на основании пункта 16.3 договора.

Поскольку ответчик должен был закончить работы в срок до 20.10.2016, но к данной дате работы не завершил, арбитражный суд считает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 16.3 договора за период с 21.10.2016 по 31.12.2016.

Размер неустойки за данный период составляет 1 510 352 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор прекратился еще 31.12.2016 согласно пункту 17.1 договора.

По расчету истца и суда размер процентов за период с 14.01.2017 по 28.06.2017, начисленных на сумму аванса, составляет 43 972 руб. 60 коп.

Требование о взыскании с ответчика 43 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает указанную сумму процентов.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 510 352 руб. 42 коп. неустойки, 43 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 000 000 руб., за период с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 35 772 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» из федерального бюджета 1381 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2017 № 359.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.