Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А63-8270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8270/2021
г. Ставрополь
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25апреля 2022 годаРешение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт 26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 370 727,55 руб. задолженности по неоплаченным страховым премиям, 10 415 руб. госпошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминстрах» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Стандарт 26» (далее - ответчик) о взыскании 370 727,55 руб. задолженности по неоплаченным страховым премиям, 10 415 руб. госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Свою позицию истец изложил в письменном виде, а также в предыдущих судебных заседаниях.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Также представлять интересы юридического лица в арбитражном процессе может руководитель организации, который действует от имени общества по закону на основании учредительного документа либо иной представитель при наличии высшего юридического образования и доверенности от имени общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО «Проминстрах» (страховщик) и ООО «Стандарт 26» (страхователь) в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения были заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Данные договоры заключены на основании «Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» (далее - Правила), с учетом требований Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004.

Сумма страховой премии по каждому договору (полису) была рассчитана исходя из пунктов 5 - 6 Правил и страхователем не оспаривалась.

Неоплата предусмотренных полисами страхования страховых премий явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Задолженность ответчика согласно уточненному расчету истца составляет 370 727,55 руб.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что страховые полисы не были подписаны ответчиком, а заявления на страхование, на основании которых выдаются страховые полисы, ответчиком не оформлялись. Ответчик полагал, что страховые полисы нельзя считать заключенными.Помимо прочего ответчик ссылался на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности.

Правоотношения сторон возникли в сфере страхования и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из положений статей 929, 932, 954 ГК РФ следует, что договор, на котором истец основывает свои требования, является договором имущественного страхования риска ответственности по договорным обязательствам. По такому договору смысл обязательств истца заключается в возмещении убытков в связи с застрахованным имущественным интересом ответчика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь, встречным обязательством ответчика является оплата оказываемой услуги, называемая страховой премией.

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8672/10 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В статье 966 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). По иным договорам имущественного страхования срок исковой давности составляет два года.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13).

В рассматриваемом случае ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании страховой премии по договору имущественного страхования гражданской ответственности ответчика. Предметом страхования является договорная ответственность застройщика за исполнение своих обязательств перед участником долевого строительства. Указанные обязательства не связаны с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Единственным критерием дифференциации сроков исковой давности по правилам статьи 966 ГК РФ является разновидность застрахованного имущественного интереса. Не имеет значение против какого требования заявляется о пропуске срока давности, а также какая из сторон договора предъявляет требование. По договору имущественного страхования договорной ответственности срок давности составляет два года как для требований страхователя, так и для требований страховщика. Ценой страховой услуги является именно страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Оплата страховой премии представляет собой денежное обязательство, которое исполняется страхователем в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В связи с изложенным в силу установленного законодателем исключения, в настоящем случае применим двухгодичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что какая-либо неопределенность для истца относительно срока исполнения обязательств по оплате страховых премий не могла возникнуть. Страховые полисы и счета на оплату были оформлены в один день (20.08.2018), а Правилами страхования было предусмотрено, что оплата страховой премии производится в течение 5 рабочих дней с момента выставлениясчета, но не позднее дня обращения в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительства в отношении, которого выдан страховой полис. Сам факт оформления истцом счетов выражает направленность его волеизъявления – указанное действие представляет собой требование об оплате, что свидетельствует об определенности истца относительно наличия у ответчика обязанности по оплате страховой премии. С учетом специфики взаимоотношений страховщика с застройщиком в сфере долевого участия в строительстве (обе стороны являются профессиональными участниками таких отношений, которым хорошо известны установленные законодательством правила и процедуры, реализуемые на каждом из этапов их взаимоотношений) и установленного договором страхования ограничения срока исполнения обязательства по оплате страховой премии днем представления документов в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации договора участия вдолевом строительства, заключение договора и выставление счетов на оплату предполагало от истца в последующем соответствующего разумного поведения. Совершенно очевидным является, что после выставления счетов истец заинтересован был в скорейшем разрешении вопроса об оплате страховых премий, получение страховой премии – главная цель вступления страховщика во взаимоотношения со страхователем, представляет собой плату за услуги страховщика. Явно неразумным было бы со стороны страховщика оставлять разрешение данного вопроса на неопределенно длительный срок. Контроль за отслеживанием срока исполнения обязательства по оплате страховой премии и фактов, влияющих на его течение, находится в первую очередь в сфере интересов истца. В этом смысле в рамках заключенного договора истец должен был проявлять должный интерес и своевременно отслеживать информацию о дате представления документов в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации договора участия в долевом строительства. Поскольку истец выставил счета на оплату, весьма странным становится его последующее длительное бездействие.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной̆ пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко