Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А59-5141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5141/2018
г. Южно-Сахалинск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК – Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» с. Быков Долинского района Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 884 535 рублей 48 копеек задолженности, 482 726 рублей 32 копейки пени по муниципальному контракту от 24.10.2017 № Ф.2017.433850, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (далее – истец, общество, ООО «СК-Адмирал») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» с. Быков Долинского района Сахалинской области (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ «Детский сад «Родничок») о взыскании 11 884 535 рублей 48 копеек задолженности, 482 726 рублей 32 копейки пени по муниципальному контракту от 24.10.2017 № Ф.2017.433850, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в рамках муниципального контракта в размере 2 355 568 рублей 25 копеек, из которых 203 913 рублей 77 копеек задолженность по оплате основных работ и 2 151 654 рубля 48 копеек – задолженность по оплате дополнительных работ, пени в размере 478 080 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования оставила на разрешение суда.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом из материалов дела установлено, что 24.10.2017 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Родничок» с. Быков Долинского района Сахалинской области (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.433850 (далее – контракт), предметом которого является капитальный ремонт и благоустройство прилегающих территорий МБДОУ «Родничок» с. Быков (устройство фасада), далее - Объект ИКЗ - 173650300948065030100166720014399000.

В рамках настоящего контракта подрядчик организует, координирует и осуществляет работы по капитальному ремонту и благоустройству прилегающих территорий МБДОУ «Родничок» в с. Быков (устройство фасада) (далее – работы), обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям Технического задания (Приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта определяется протоколом от 26.09.2017 № 0161300006317000152-3 и указана в Ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4) и составляет 22 143 259 рублей 32 копейки без НДС. Начальная максимальная цена контракта определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 2) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки объекта (далее – акт), подтверждающего завершение работ по настоящему контракту, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком.

Согласно пункту 2.5.8 оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» и бюджета Сахалинской области.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта дата начала работ – с момента передачи заказчиком проектной документации подрядчику по акту объекта, а также всей необходимой для выполнения работ на объекте документации согласно пункту 5.5.1 настоящего контракта. Подготовительные работы включены в срок выполнения работ. Перечень подготовительных работ указан в проектной документации. Дата окончания выполнения работ – 20 декабря 2017 года.

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.5 контракта).

Настоящий контракт действует до 31 декабря 2017 года, за исключением срока действия гарантийных обязательств, которые имеют самостоятельный срок. Истечение срока действия настоящего контракта не прекращает обязательств сторон и не освобождает от ответственности (пункты 12.2, 12.3 контракта).

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

Пунктом 2.5.5 контакта предусмотрено, что дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, производятся подрядчиком после согласования их заказчиком. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом. оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

В процессе выполнения работ по контракту истом установлен факт необходимости увеличения объема работ.

17.11.2017 ответчик получил от истца письмо о необходимости согласования дополнительных работ, поскольку общий объем работ, необходимый для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств 2 668 кв.м, то есть превышает указанный объем работ, указанный в контракте на 242,6 кв.м.

На основании данного письма МБДОУ «Детский сад «Родничок» в лице заведующей ФИО4 утвердило локальный сметный расчет на сумму 2 151 654 рубля 48 копеек.

Работы в рамках контракта выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2017, № 1 от 25.01.2018, № 2 от 25.01.2018, № 1 от 26.01.2018; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2017, № 2 от 25.01.2018, № 3 от 26.01.2018; актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 1 от 31.01.2018 на общую сумму 24 294 913 рублей 80 копеек, из которых дополнительные работы на сумму 2 151 654 рубля 48 копеек, утвержденные ответчиком в локальном сметном расчете от 24.11.2017.

Между тем, работы на сумму 203 913 рублей 77 копеек и дополнительные работы на сумму 2 151 654 рубля 48 копеек ответчиком не оплачены.

Претензиями от 06.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и пени.

Однако задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных дополнительных работ по контракту не исполнил, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, отзыв не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 355 568 рублей 25 копеек.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных по контракту работ в размере 478 080 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 9.2.1, 9.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктами 9.2.1, 9.2.2 контракта неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет неустойки истца с учетом уточнений, судом установлено, что неустойка рассчитана истцом исходя из 7,25 % ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен пунктом 9.2.2 муниципального контракта.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом принимается при расчете истца ключевая ставка 7,25% годовых.

Проверив расчет неустойки, с учетом ключевой ставки 7,25 % годовых, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 478 080 рублей 10 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» с. Быков Долинского района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК – Адмирал» 2 355 568 рублей 25 копеек основного долга, 478 080 рублей 10 копеек пени, 37 168 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 870 816 рублей 59 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК – Адмирал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 667 рублей 76 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению № 117 от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина