Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263518/25-60-1851
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, СТР. 3, Э 1 ПОМ 114.2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРОЯ" (141205, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Ш. ПУШКИНСКОЕ, Д. 4-А, ЛИТЕРА Б, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: <***>)

о признании неосновательного обогащения в размере 166 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 17.09.2025 в размере 2 452 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРОЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 17.09.2025 в размере 2 452 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.12.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 16.12.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 16.12.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" (далее - Заказчик, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРОЯ" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключён договор на оказание охранных услуг №06/2021 от 01.06.2021.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации» (вид услуги – Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима) и на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в Приложении №1 к настоящему Договору и оплачиваются Заказчиком, после подписания Акта выполненных работ, ежемесячно, путём перечисления денежной суммы, указанной в Приложении №1.

Оплата услуг по Договору разбивается на два платежа:

1- й платеж производится до 10 числа авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости услуг за текущий месяц.

2- й платеж 70% производится до 5-го числа следующего месяца.

Как указывает Истец, общий размер перечисленных денежных средств составил 3 431 374 руб. 00 коп., однако согласно Актам №70 от 30.06.2021 на сумму 420 000 рублей, №112 от 31.07.2021 на сумму 420 000 рублей, №123 от 31.08.2021 на сумму 420 000 рублей, №154 от 30.09.2021 на сумму 420 000 рублей, №164 от 31.10.2021 на сумму 420 000 рублей, №178 от 30.11.2021 на сумму 420 000 рублей, №184 от 31.12.2021 на сумму 420 000 рублей, №5 от 31.01.2022 на сумму 316 774 рублей, №30 от 28.02.2022 на сумму 7 900 рублей, общая сумма оказанных услуг составила 3 264 674 руб. 00 коп, что по мнению истца сформировало на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.06.2025 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предмет доказывания по настоящему делу, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление обстоятельств, связанных как с возникновением между сторонами соответствующих правоотношений, так и непосредственно факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признании договора недействительным или ничтожным, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что договор в заявленный период являлся действующим, доказательств иного в материалы дела также не представлено.

Сделка, соответствующая требованиям закона, сама по себе является правовым основанием для возникновения обязательств (ст. 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом даже если она невыгодна одной из сторон, это не может являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении. Таким образом денежные средства были уплачены во исполнение обязательств между сторонами, факт оказания услуг истец не отрицает, в связи с чем квалифицировать задолженность по Договору на оказание охранных услуг №06/2021 от 01.06.2021 как неосновательное обогащение у суда оснований не имеется.

Кроме того, как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. С учетом изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, истцом не доказано, что ответчиком услуги не оказаны.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы основного долга, на которую они были начислены.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 780 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко