Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3173/2019
г. Краснодар
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А32-3173/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением

о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности

в сумме 3 174 461 рубля 11 копеек.

Определением суда от 14.10.2019 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра в размере 2450 тыс. рублей задолженности, а также 724 461 рубль

11 копеек процентов за пользование кредитом. Суд первой инстанции сделал вывод

о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда от 14.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО4 не подлежат включению

в реестр, поскольку реальность договоров займа от 05.05.2016, от 12.11.2018 не доказана, должник и заявитель заключили мнимые договоры займа с целью получения контроля

за процедурой банкротства.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что факт предоставления ФИО4 должнику денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем подтверждается имеющимися в деле доказательствами; вывод апелляционного суда о предоставлении должнику на льготных условиях денежных средств не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2019 заявление ООО «Магистраль-Кавказ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79 (стр. 121).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 3 174 461 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что между должником и ФИО4 заключены договоры займа от 05.05.2016 и от 12.11.2018.

По договору займа от 05.05.2016 должник обязался вернуть полученные денежные средства в размере 1 млн рублей. Заем выдается сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (т. 1, л. д. 12) проценты за пользование займом составляют 20% годовых. В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 3.1 договора). Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской (т. 1, л. д. 14).

По договору займа от 12.11.2018 должник обязался вернуть полученные денежные средства в размере 1450 тыс. рублей в срок не позднее 12.11.2020 (т. 1, л. д.25). В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 20% годовых. В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню

в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 3.1 договора). Передачу денежных средств кредитор подтверждает представленной в материалы обособленного спора распиской (т. 1, л. д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа

на стороне должника возникла задолженность в размере 3 174 461 рубля 11 копеек,

в частности: 2450 тыс. рублей основного долга; 724 461 рубль 11 копеек процентов

за пользование кредитом.

Указывая, что денежные средства по договору не возвращены, ФИО4 просил установить его требования в сумме 3 174 461 рубля 11 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 16, 32, 213.1, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П

и от 19.12.2005 № 12-П, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.07.2016 по делу

№ 305-ЭС16-2411, а также правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае о мнимости договоров займа от 05.05.2016, от 12.11.2018 свидетельствует отсутствие целесообразности заключения указанных сделок, отсутствие финансовой возможности у ответчика предоставить заем в спорном размере, а также отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены должником. Несмотря на неисполнение обязательств по возврату займа к оговоренному в расписке сроку, ФИО4 не принимал каких-либо мер по возврату денежных средств и взысканию процентов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт,

что 01.03.2018 между должником и ФИО5 (жена ФИО4 с 25.02.2005) заключен договор займа на сумму 1100 тыс. рублей. ФИО4, заключая договор займа от 12.11.2018, не мог не знать о заключенном ранее договоре займа между его супругой ФИО5 и должником, исполнение по данному договору, как и по договору

от 05.05.2016, не производилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,

что ФИО4 не мог обладать достаточной финансовой возможностью для предоставления денежных средств по договорам займа. В обоснование своей финансовой состоятельности ФИО4 ссылается на заключенные кредитные договоры:

от 04.05.2016 № 625/0055-0250996 на сумму 1045 тыс. рублей между заявителем и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк), от 08.11.2018 № 625/0055-0470909 на сумму

1642 тыс. рублей между заявителем и банком. Однако кредитор не представил

в материалы дела достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные по названным кредитным договорам, переданы должнику. Вместе с тем, доказательств других источников дохода ФИО4 не представлено. Из устных пояснений должника в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО4 работает таксистом, справка по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика в материалы обособленного спора не представлена.

В целях установления фактических обстоятельств дела определением апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему обособленному спору суд предложил ФИО4 представить выписки по имеющимся у него расчетным счетам за период

с 01.12.2016 в целях проверки доводов управляющего о возврате займов;

была ли погашена задолженность перед банком по договорам кредитования от 04.05.2016 и 08.11.2018, если да, то предоставить соответствующие доказательства и раскрыть источник дохода, достаточного для погашения этой задолженности, на какие цели получены денежные средства по этим договорам кредитования, с какой целью предоставлен заем ФИО1, обосновано ли экономически предоставление такого займа на таких условиях, чем обусловлено предоставление займа по договору

от 12.11.2018, при том, что должником не возвращен заем по договору от 05.05.2016; предоставить подробный отзыв по доводам жалобы о том, что 01.03.2018 также заключен договор займа между ФИО1 и ФИО5, которая является супругой ФИО4 (предоставить в материалы дела надлежаще заверенные копии договора, свидетельства о браке), если нет, то предоставить соответствующие доказательства

в обоснование своей позиции, указать о взаимоотношениях с должником. Определение суда не исполнено.

Кроме того, определением от 03.12.2019 об истребовании доказательств суд обязал банк представить надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров

от 04.05.2016 № 625/0055-0250996 и от 08.11.2018 № 625/055-0470909. Во исполнение указанного определения от банка поступил ответ на запрос от 27.12.2019 №55764/422500, в соответствии с которым кредитный договор от 04.05.2016 № 625/0055-0250996 закрыт. Сумма задолженности по кредитному договору от 08.11.2018 № 625/055-0470909 составляет 1 417 893 рубля 34 копейки, просроченная задолженность отсутствует.

Определением от 23.01.2020 суд повторно обязал банк представить сведения

о погашении долга по кредитным договорам (выписки по счетам). Во исполнение указанного определения от банка поступили копии выписок по счетам и кредитных договоров. В соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2016

№ 625/0055-0250996 процентная ставка составляет 17% годовых. Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету апелляционный суд установил, что погашение кредитного договора от 04.05.2016 № 625/0055-0250996 производилось до марта 2018 года регулярными платежами раз в месяц. В марте 2018 года кредит закрыт. В соответствии с условиями кредитного договора от 08.11.2018 № 625/055-0470909 процентная ставка на дату заключения договора 10,9% (базовая 18% годовых). Кредит не погашен, на дату составления ответа на запрос задолженность составляет 1 417 893 рубля 34 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО4

не раскрыл причин, обосновывающих предоставление займа и действительную цель предоставления указанного займа. Не погашая задолженность перед кредитором по договору займа от 05.05.2016 и по договору займа от 01.03.2018, заключенному должником и ФИО5 (супругой кредитора ФИО4), кредитор ФИО4 снова берет денежные средства в кредит в банке под проценты и предоставляет их должнику без какого-либо встречного обеспечения. Кредитор в течение длительного времени не принимает каких-либо мер по возврату, взысканию задолженности. При отсутствии источника дохода, в отсутствие доказательств поступления платежей от должника, кредитор ФИО4 исправно производит платежи по указанным кредитным договорам с банком. Также не представлены сведения о том, куда и на какие цели израсходованы должником заемные денежные средства, почему кредитором не приняты меры по своевременному возврату должником денежных средств.

Довод должника о том, что им переводились денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа от 05.05.2016, от 12.11.2018 на счет ФИО4 обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку при переводе должником не указано назначение платежа. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может утверждать, что должник и заявитель не связаны какими-либо другими правоотношениями, суд не обладает доказательствами, что данные денежные средства перечислялись именно по данным договорам, а не в счет каких-либо других обязательств. Пояснения должника о том, что денежные средства необходимы были для расширения совместного с ФИО4 бизнеса, в частности, приобретения базы отдыха за 3 млн рублей, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено. Кроме того, такое поведение может свидетельствовать о компенсационном финансировании с использованием конструкции договора займа. Более того, фактически должник подтвердил о наличии дружественных взаимоотношениях с кредитором, о чем также свидетельствует сам факт предоставления льготных займов, недоступных иным независимым участникам гражданского оборота.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,

что требования ФИО4 не подлежат включению в реестр, поскольку реальность договоров займа от 05.05.2016, от 12.11.2018 не доказана, должник и заявитель заключили мнимые договоры займа с целью получения контроля за процедурой банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4

о включении требований в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают,

по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке)

и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения

по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А32-3173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников