Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А23-1250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1250/2021
18 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК Техникс» 1-й Силикатный <...>, г. Москва, г.Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", пер. Малинники, д. 21, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании 30 985,34 ЕВРО,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 1-1 от 14.12.2018, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Техникс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании 30 985,34 ЕВРО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 31.05.2021, а также указал на техническую ошибку, допущенную в данном заявлении, просил взыскать с ответчика 9 579, 58 евро, из которых 8 161, 75 евро – сумма основного долга, 1 417, 83 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 876 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

При этом от ответчика 10.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что пени могут начисляться только с момента получения соответствующего требования, в связи с чем, по мнению ответчика, период начисления пени должен быть с 16.02.2021 по 10.06.2021, а сумма – 627, 70 евро.

С учетом изложенного по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик, в свою очередь, соответствующие возражения не заявил.

Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 10.06.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2019 между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПТ-4/19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику комплектующих на подбивочные блоки, а ответчик принял обязательства принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1.

В соответствии с п. 3.2. договора общая стоимость договора составляет 136 390, 55 евро.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 100 % в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора при условии отсутствия у поставщика на дату предполагаемого платежа авансов, срок зачета которых превысил установленный срок авансирования, а также отсутствия на балансе покупателя га дату выплаты аванса прочей просроченной дебиторской задолженности поставщика.

Истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 48 от 13.08.2019, № 89 от 22.10.2019, № 114 от 21.11.2019, № 119 от 16.12.2019, который ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на образование за ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в размере 30 985, 34 евро, оставление без ответа претензий исх. № 142-15/02 от 01.10.2020 и исх. № 4/21 от 10.02.2021, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что товар по вышеуказанным товарным накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписями лица, принявшего товар, а также печатью общества.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял", печатью общества.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, в адрес истца не поступало, факт поставки ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 21 997, 21 евро, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 6638 от 26.05.2021, в связи с чем истец уточнял исковые требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров в полном объеме. При этом истцом представлены документы, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности за поставленные товары, что также подтверждает возникновение между сторонами указанных обязательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в отзыве на исковое заявление обстоятельства поставки и сумма основного долга ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного заявленное требование о взыскании задолженности в размере 8 161, 75 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2020 по 10.06.2021 в размере 1 417, 83 евро.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 6.4. договора следует, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление указал, что период начисления пени должен быть с 16.02.2021 по 10.06.2021, а сумма – 627, 70 евро, поскольку претензия была получена ответчиком только 16.02.2021.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии исх. № 142-15/02 от 01.10.2020 и получения ответчиком данной претензии 08.10.2020, следовательно, истцом правомерно указан период начисления пени с 08.10.2020 по 10.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, начисленный размер неустойки не превышает 5% от суммы задолженности, а именно 1 507, 95 евро.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 6.4 договора размер ответственности ответчика (0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Размер неустойки в сумме 1 417, 83 евро, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени за период 08.10.2020 по 10.06.2021 в сумме 1 417, 83 евро признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 8 161 евро 75 центам, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 1 417 евро 83 центам за период с 08.10.2020 по 10.06.2021, а всего 9 579 евро 58 центов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 876 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 8 161 евро 75 центов, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 1 417 евро 83 центов за период с 08.10.2020 по 10.06.2021, а всего 9 579 евро 58 центов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа и 36 876 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А.Устинов