Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А56-91891/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91891/2024
28 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, УЛ. ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н оф. 301Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: <***>,);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-А" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ДОР. НЕФТЯНАЯ, Д.3, ЛИТ. Б, ПОМ. 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки, процентов

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-А" о взыскании 702 632,30 руб. задолженности по договору поставки №019/О-22 от 25.01.2022, неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 20.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.10.2024 истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, в котором истец отказывается от требования о взыскании задолженности по договору в размере 198 200,02 руб., просит взыскать с ответчика 194 860,45 руб. договорной неустойки, 340 387,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и процентов.

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство истца об изменении исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву.

18.11.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №019/О-22 от 25.01.2022 (далее – Договор).

Истец в рамках Договора поставил, а ответчик принял товар по УПД №№0000-0004259, 0000-0004454, 0000-0004624.

Указывая на то, что ответчиком оплата товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 9.3 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Истцом заявлен отказ от требования в части взыскания 194 860,45 руб. задолженности в связи с ее погашением ответчиком 19.09.2024.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.2022 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в части взыскания 194 860,45 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе являются договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается Ответчиком.

Ответчиком произведена оплата задолженности по Договору в полном объеме 19.09.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1 Договора в размере 194 860,45 руб. за период с 27.06.2023 по 19.09.2024 из расчета 0,5% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений пунктов 3.3, 4.1 Договора, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с условиями п. 3.3, 4.1 Договора, в связи с чем принимается судом.

Представленный Ответчиком контррасчет неустойки выполнен арифметически неверно, без учета дат поступления денежных средств по платежным поручениям 19.09.2024, в связи с чем отклоняется судом.

Ответчиком доказательств отсутствия просрочки оплаты товара не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1 Договора являются обоснованными по праву.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 340 387,78 руб. за период с 27.06.2023 по 19.09.2024 на основании пункта 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 340 387,78 руб., суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с условиями п. 3.3 Договора, в связи с чем принимается судом.

Представленный Ответчиком контррасчет процентов выполнен арифметически неверно, без учета дат поступления денежных средств по платежным поручениям 19.09.2024, в связи с чем отклоняется судом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 Договора являются обоснованными по праву.

Ответчиком заявлено о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 97 430,23 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 170 193,89 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска по мотиву оплаты задолженности ответчиком (19.09.2024) до вынесения определения о принятии иска к производству (20.09.2024) подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 876 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 198 200 руб. 02 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 876 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А СТАЛЬ" 97 430 руб. 23 коп. неустойки, 170 193 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 880 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 540 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.