Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А53-22618/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22618/2020
г. Краснодар
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), ответчика – акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ИНН 9102070194, ОГРН 1159102014169), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-22618/2020, установил следующее.

ПАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Инстрой» (далее – организация) об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору от 25.11.2017 № 01-17, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – компания).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика – организации на компанию. Организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 13.04.2021, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

3 июня 2021 года в апелляционный суд от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, согласно списку.

Определением апелляционного суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что изменение состава участников должника создает угрозу причинения обществу ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер указывало, что при наличии задолженности перед обществом в компании произведено изменение состава участников; данное обстоятельство создает угрозу причинения значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что изменение состава участников компании не свидетельствует о совершении им действий, направленных на уменьшение объема собственного имущества, вывод активов с целью создания препятствий и условий для затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, отказано апелляционным судом правомерно.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-22618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников