Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А45-10965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10965/2017
г. Новосибирск
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гарант" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о взыскании 1 363 801 руб. 80 коп. основного долга, 1 013 674 руб. 40 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант» (далее – истец, ООО ТК «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ответчик, ООО «ЭК СибМайнинг») суммы основного долга в размере 1363801 рубля 80 копеек и суммы неустойки в размере 1013674 рублей 40 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не отрицая наличия задолженности по сумме основного долга, заявил о несоблюдении претензионного порядка по сумме пени, в связи с чем просит в этой части иск оставить без рассмотрения. Также ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на её чрезмерный процент.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика высказал сомнения по наличию соглашения от 22.09.2016 к договору поставки нефтепродуктов № 114-Н/2015 от 14.12.2015, подписанного обеими сторонами, которым предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем ходатайствовал об истребовании его оригинала у истца со ссылкой на отсутствие такового у ООО «ЭК СибМайнинг».

На данное ходатайство представитель истца пояснил, что соглашение от 22.09.2016 между сторонами было заключено путем обмена электронными письмами, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 7.13 заключенного сторонами договора предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, такие документы для сторон будут иметь равную юридическую силу документам, подписанным оригинальными подписями.

В судебном заседании представитель истца зашел на электронный адрес ООО ТК «Гарант» - info@garantlf.ru (адрес указан в договоре) и показал электронный документооборот между сторонами. Электронная переписка, состоявшейся между сторонами (электронный адрес ответчика – sibmining-nsk@bk.ru, также указан в договоре), позволяет достоверно установить, что соглашение от 22.09.2016 исходит из сторон по договору и подписано ими в процессе электронного документооборота.

После демонстрации представителем истца суду и ответчику содержимого электронной почты, у последнего не осталось сомнений в подлинности заключенного соглашения от 22.09.2016, в связи с чем вопрос по ходатайству об истребовании подлинного соглашения был снят.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Гарант» (поставщик) и ООО «ЭК СибМайнинт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 114-Н/2015 от 14.12.2015г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

В соответствии с разделом 2. 3 договора и дополнительными соглашениями №№ 1-8 к нему, ООО ТК «Гарант» надлежаще выполнял принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а именно, поставил:

Наименование

Стоимость, руб.

Количество, литр

Топливо дизельное ЕВРО, класс 2. вид III (ДТ-3-К5)

1 786 135

54 958

Топливо дизельное зимнее

117 248

3 664

Топливо дизельное зимнее

20 810 957

712 453

Топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5 минус 32

3 125 440

. 97 670

Топливо дизельное Л-0.001-62(ДТ-Л-К5)

2 020 640

63 145

Топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5)

8 217 204

258 026

Топливо дизельное летнее, ДТ-Л

10 403 653

337 906

Топливо дизельное летнее

12 087 266

442 7 57

Таким образом, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлено нефтепродуктов в количестве 1970579 литров на общую сумму 58568543 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1. договора окончательная оплата товара производится на основании счетов-фактур до 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена отгрузка товара.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, данный товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, факт оплаты товара не подтвержден.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1363801 рубля 80 копеек ООО «ЭК СибМайнинг» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушения сроков исполнения обязательства по оплате товара.

На момент заключения сторонами соглашения от 22.09.2016 к договору у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 9363801 рубля 80 копеек (п. 3 соглашения), которую ООО «ЭК СибМайнинг» обязался перечислять в следующем порядке: - 1000000 рублей не позднее 30 сентября 2016 года; - 4100000 рублей не позднее 25 октября 2016 года; - 4263801 рубль 80 копеек не позднее 25 ноября 2016 года (п. 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 22.09.2016 к договору в случае нарушения должником сроков оплаты задолженности, предусмотренных пунктом 4 соглашения, кредитор имеет право на взыскание с должника задолженности по договору, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по п. 3 соглашения за каждый день просрочки.

Так как ответчиком нарушены условия пункта 4 соглашения, истец в период с 01.10.2016 по 18.05.2017 рассчитал сумму пени, которая составила 1013674 рубля 40 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Ответчиком правильность расчета не поставлена под сомнение, однако, он заявляет об оставлении иска в части взыскания пени без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела претензии исх. № 31-08/1 от 31.08.2016 истец обращался к ответчику только с требованием о погашении суммы основного долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскания неустойки.

Таким образом, заявление ответчика об оставлении иска в части взыскания суммы пени без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на её чрезмерный процент.

Рассмотрев указанное заявление. Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласованный в соглашении от 22.09.2016 процент неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным.

Более того, судом также учитывается, что соглашением от 22.09.2016 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ исходит из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма денежных средств, составляющих стоимость поставленного товара, а также сумма пени в указанных размерах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гарант" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1363801 рубля 80 копеек, сумму пени в размере 1013674 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34887 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко