Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8491/2026-ГК

Дело № А40-176421/25
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О.., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025

по делу № А40-176421/25

по иску 1.ФИО1,

2.ФИО2

к ООО «Лифтремонт+» (ОГРН: <***>, 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 1, помещ. 1п)

Третье лицо: ООО «Лифтремонт» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 08.05.2024, от 08.05.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к ООО «ЛИФТРЕМОНТ+» с требованиями о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (номер государственной регистрации: 852245, дата государственной регистрации: 07.02.2022), заключенный между ответчиком и ООО «ЛифтРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительной сделкой, а также запись № РД0451525 от 07.12.2023 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением корпоративного порядка одобрения, с противоправной целью, а именно с целью вывода активов Общества, причинения вреда Обществу - уменьшение его активов, а также участникам Общества - ФИО1 и ФИО2,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года по делу № А40-176421/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцы являются участниками ООО «ЛифтРемонт+», с долей участия по 10% в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 руб.

Также участниками общества являются ФИО5 с долей участия 15% и ФИО6 с долей участия 65%.

Общество являлось правообладателем товарного знака Изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания (Приложено к настоящему исковому заявлению) - Номер государственной регистрации: 852245, дата государственной регистрации: 07'.02.2022, Опубликовано: 07.02.2022 Бюллетень «Товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров» № 3.

В обосновании заявленных требований, истцы ссылаются на то, что 16.11.2023 между ООО «Лифтремонт+» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЛифтРемонт» (приобретатель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор об отчуждении исключительного прав на товарных знак.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО «ЛифтРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), создано и зарегистрировано 29.05.2007 в установленном порядке - ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2007 г. (далее по тексту - «Общество»), участниками которого являются: ФИО5 (ИНН <***>, владеющий 33.3 % процентами доли в уставном капитале, номинальной стоимостью доли (в рублях) - 6665 рублей) и ФИО6 (ИНН <***>, владеющая 66.7 % процентами доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 13335 рублей), генеральный директор - ФИО6 (ИНН <***>), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице -2237700838472, 31.01.2023.

В спорный период при совершении оспариваемой сделки и по настоящее время участниками обоих Обществ являются: ФИО5, ФИО6, являющиеся родственниками - отец и дочь, при этом ФИО6 одновременно является генеральным директором ООО «ЛифтРемонт» (ОГРН <***>) и ООО «ЛифтРемонт+» (ОГРН: <***>), что свидетельствует о заинтересованности участников в совершении оспариваемой сделки.

Так Уставом ООО «ЛифтРемонт+» регламентирует, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункт 11 п. 12.2 Устава). Решение по таким вопросам принимается всеми участниками Общества единогласно (п. 14.9 Устава).

То есть, при несогласии ФИО1 и ФИО2 с отчуждением прав на объект интеллектуальной собственности, согласие участников на совершение сделок не считалось бы полученным, а договор не был бы заключен.

Оспариваемая истцами сделка отвечает признаку сделки с заинтересованностью, предусмотренному абз. вторым п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО» и, следовательно, указанная сделка в соответствии с положениями Устава Общества, а также п. 3 ст. 45 указанного ФЗ подлежала одобрению.

Ответчиком, в лице его исполнительного органа - генерального директора ФИО6 не соблюден предусмотренный Уставом порядок получения одобрения на оспариваемую сделку. Соистцы-участники Общества соответствующих уведомлений от Общества о проведении собрания - не получали, своего согласия на сделку по отчуждению Товарного знака - не давали, считают, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением порядка одобрения и положений статьи 45 ФЗ «Об ООО», в ущерб интересам ООО «ЛифтРемонт+», а также со злоупотреблением правом генеральный директором Общества - ФИО6, направлены на вывод активов Общества - имущество Общества перешло в другое подконтрольное юридическое лицо, участниками которого истцы не являются, чем нарушены корпоративные права истцов как участников Общества.

Таким образом, фактически Обществом в лице генерального директора оспариваемая сделка - Договор по отчуждению исключительного права (Дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 07.12.2023 № РД0451525) заключен неуправомоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, между участниками и Обществом имеется конфликтные отношения. 18.05.2023г. ФИО7, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об исключении ответчиков из состава участников ООО «ЛИФТРЕМОНТ+», дело № А40 -110717/23. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-110717/23, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-76449/2023 от 11 декабря 2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 г. - в удовлетворении иска было отказано.

С обозначенного периода 2023 года Общество, в лице генерального директора всячески препятствует участникам ФИО2 и ФИО1 к получению сведений о деятельности Общества.

Так, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лифтремонт+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>), с учетом уточнений, о предоставлении надлежащим образом заверенных документов: счета с поставщиками с приложением платежных поручений за период с 01.01.2023 по 01.05.2023, выписку по счету 60 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, договоры и финансовые документы с ООО «Мой лифт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. по делу № А40-195912/23 (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. № 09АП-19678/2024 по делу № А40-195912/23-189-1626 - исковые требования удовлетворены.

Кроме того, по вышеуказанному делу, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2024 г. по делу № А40-195912/23 (резолютивная часть объявлена 29 октября 2024 г.) с ООО «Лифтремонт+» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная с 30.10.2024 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-19512/23-189-1626.

Обществом произведена смена юридического адреса на - 105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 26В, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1П (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2247709499893, 24.09.2024), что стало для Истцов подозрительным ввиду того, что на протяжении многих лет офис группы компаний находился по одному адресу - <...>, этаж 1 нежил пом № 102.

В этот же период - сентябрь 2024 года Истцы узнали о совершении Ответчиком оспариваемой сделке об отчуждении исключительного права на товарный знак в адрес аффилированной организации - Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Генеральным директором Общества, в нарушении Устава Общества, а также установленного законодательством порядка не проведено общее собрание участников по итогам 2023 года.

Участник Общества ФИО1 направил в адрес генерального директора требование о проведении общего собрания участников по итогам 2023 года, а также предоставить сведения и документы касающиеся деятельности Общества, а также сведений и документов по отчуждению Торгового знака.

Обществом проведено собрание - 30.09.2024 года. При этом участникам не предоставлены отчетные документы Общества по результатам деятельности за 2023 год, а также не предоставлены на ознакомление запрашиваемые участником ФИО1 документы по итогам деятельности Общества за 2023 год, о чем имеется соответствующая отсылка, комментарий по каждому вопросу повестки общего собрания (протокол от 30.09.2024 г.).

Также истцы ссылаются на то, что судебными актами по делу № А40-110717/23, права участников Общества подтверждены, генеральный директор Общества продолжала чинить препятствия в части допуска участников ФИО1 и ФИО2 к бухгалтерской (финансовой) отчетности и документам о деятельности Общества. Ввиду чего, получить в установленном порядке сведения и договор о спорной сделке по отчуждению Товарного знака Истцам не представляется возможным.

Участниками Общества ФИО1 и ФИО2 проведена выездная проверка по поиску сведений и признаков организации деятельности проверяемого контрагента ООО «Лифтремонт+» (ОГРН <***>). Из представленного Контур Фокус Отчета от 22 мая 2025 г. следует, что организация по юридическому адресу имеет формальный признак регистрации без систематической активности Общества «ЛИФТРЕМОНТ+», офис находится в подвальном помещении №1п, посещение здания руководством или работниками Общества имеет редкий и ситуационный характер, систематическая деловая деятельность отсутствует. Проверкой выявлено и подтверждено наличие табличек, вывесок и других обозначающих знаков, а именно: табличка с созвучным названием компании «ЛИФТРЕМОНТ» (без «+») у входа в помещение и на почтовых ящиках.

Совокупность совершённых действий руководством Общества - ФИО5 и ФИО6, дают Истцам основание полагать, что оспариваемая сделка, осуществлена с противоправной целью, а именно с целью вывода активов Общества, причинения вреда Обществу - уменьшение его активов, а также участникам Общества -ФИО1 и ФИО2, путем обесценивания его действительной стоимости доли, так как иных активов в Обществе не останется. При этом у ФИО5 и ФИО6 Товарный знак будет активом в другом подконтрольном им юридическом лице - ООО «ЛифтРемонт» (ОГРН <***>), который они используют в качестве бренда всей группы компаний с созвучными названиями -«Лифтремонт».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1. ст. 45 № 14-ФЗ, для сделки с заинтересованностью требуется решение общего собрания участников, принятое большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в сделке.

Как следует из п. 4 ст. 45 № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения п. 3 ст. 46 № 14-ФЗ (п. 5 ст. 45 № 14-ФЗ).

При этом п.6 ст. 46 № 14-ФЗ предусмотрена, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из смысла п.2 ст. 174 ГК РФ, если отсутствует ущерб интересам общества, являющийся одной из составляющих всей совокупности признаков, указанных в статье, сделка не может быть признана недействительной судом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что признать сделку недействительной судом возможно только при наличии совокупности всех признаков, которые указаны в статье, в том числе причинение ущерба интересам общества. В отсутствии ущерба сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, Товарный знак - это нематериальный актив и его отчуждение не повлекло убытки.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2018 № 27, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть признана недействительной, если будет доказано, что допущенные нарушения не повлекли за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, и не имеется иных неблагоприятных последствий; сделка уже исполнена и возврат сторон в первоначальное положение невозможен либо нецелесообразен и Истец не доказал факт причинения убытков или иных неблагоприятных последствий.

Как верно указал суд Истцы не представили письменных доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков организации либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд верно указал, что лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушение собственных прав и интересов.

Защищаемый интерес должен непосредственно касаться Истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

Соответствующий иск может быть удовлетворён в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Истца как участника общества, что привлекло к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Судом первой инстанции верно указано, что письменных доказательств, подтверждающих вышеперечисленное, Ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В данном случае, истцы являются миноритарными участниками с долей участия 10% у каждого, при том, что договор заключен участником с долей участия в размере 65%, а следовательно, возражения истцов не смогли бы сыграть решающую роль в одобрении спорного договора.

Кроме того, размер вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на товарных знак от 16.11.2023 г., заключенным между ответчиком (правообладателем) и приобретателем составляет 50 000 руб. Указанные денежные средства поступили на расчётный счет правообладателя по платёжному поручению от 21.12.2023 № 7, при фактической стоимости товарного знака 39 500 руб. Кроме того, отчуждение исключительного права на товарный знак не повлекло изменений финансовых результатов деятельности общества исходя из анализа данных бухгалтерского баланса ответчика за период конец 2021 г. по конец 2024 г.

Согласно пояснениям ответчика, необходимость в продажи товарного знака обусловлено ребрендингом бизнеса. Правообладатель планирует развитие нового бренда и расширение в иной деятельности.

Таким образом, истцы не представили доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков организации либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Довод Истца о том, что договор на отчуждение товарного знака заключен неправомочным лицом не может быть признан верным, так как все договоры от имени общества подписывает лицо, действующее без доверенности, которое является единоличным исполнительным органом в должности генеральный директор. Независимо от наличия одобрения, договор в любом случае был бы подписан генеральным директором, который уполномочен уставом Общества на подписание сделок.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что суд не верно квалифицировал и необоснованно сузил понятие ущерба, сославшись на ст. 45 № 14-ФЗ без учета абзаца четвертого. Наоборот, суд верно сослался на нормы закона, а Истец неправильно трактует пункт 6 указанной статьи. Так, согласно абз.2 п.6 ст. 45, отсутствие согласия само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В абзаце 4 указано, что ущерб интересам общества предполагается, если не доказано иное.

Ответчик доказал отсутствие ущерба и обосновал затраты на создание товарного знака, которые включают следующее:

В силу пункта 6 ПБУ 14/2007 нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету.

Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях (пункт 7 ПБУ 14/2007).

Таким образом, фактическая стоимость товарного знака составила 39 500 руб.

Из пункта 17 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения заявленных требований (признание недействительной сделки с заинтересованностью), является не только доказанность нарушения порядка получения согласия на совершение сделки с заинтересованностью, но и наличие ущерба от сделки (причинение убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Размер вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2023 г., заключенным между Ответчиком (правообладателем) и Приобретателем составляет 50 000 руб. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет Правообладателя по платежному поручению от 21.12.2023 № 7.

При фактической стоимости товарного знака 39 500 руб. - ущерба от сделки ООО «Лифтремонт+» нанесено не было.

Активы организации за период 2023 - 2024 г.г. увеличились на 9 млн. 273 тыс.

руб. (на 26,5%).

«Активы организации» — это все ресурсы (имущество, денежные средства, права), принадлежащие компании, которые она контролирует и использует для получения прибыли в своей деятельности. К активам относятся материальные объекты, нематериальные активы, финансовые ресурсы, включая дебиторскую задолженность.

Собственный капитал за период 2023 - 2024 г.г. увеличился на 44 тыс. руб. (на 0,2%).

«Капитал и резервы организации» - это собственный капитал и средства, сформированные за счет нераспределенной прибыли. Сюда входят уставный, добавочный и резервный капитал, а также нераспределенная прибыль и другие статьи, представляющие собой источники финансирования компании.

Далее, в большинстве случаев показатели «капитал и резервы» и «чистые активы» равны.

«Чистые активы» это собственные средства компании, которые останутся у нее после того, как она рассчитается со всеми кредиторами. Этот показатель является важным индикатором финансового состояния компании, показывая, сколько собственных средств остается после выполнения всех обязательств перед другими сторонами.

Имеющаяся величина чистых активов положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Кроме того, действительная стоимость доли, которую надо выплатить участнику при выходе из ООО — это стоимость чистых активов по последнему бухгалтерскому балансу, пропорциональная размеру доли (ст. 14, ст. 23 Закон № 14-ФЗ).

Таким образом, с учетом увеличения стоимости чистых активов, причинения вреда непосредственно Обществу и/или его участникам, в том числе истцам ФИО1, ФИО2, отсутствует.

Истцы указывают в апелляционной жалобе о том, что спорная сделка является мнимой и не подтверждена доказательствами. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отчуждение товарного знака было экономически целесообразно, денежные средства по сделке перечислены, ущерб отсутствует, то есть признаки мнимой сделки согласно ст. 171 ГК РФ отсутствуют.

Истцы не верно указывают, что отчуждение товарного знака повлекло нарущение их прав, а также обесцениванию долей. Этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ввиду того, что товарный знак не является основным активом, его отчуждение не повлекло за собой уменьшение стоимости доли участников по данным бухгалтерского баланса, который предоставлял Ответчик.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2025 г. по делу №А40-176421/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи О.О.Петрова


Е.Н.Янина