Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А14-6217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6217/2016 «04» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г.Тамбов ФИО3, г.Тамбов

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14-6217/2016

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейрон», г.Рязань (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

об истребовании имущества

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, г.Тамбов

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ФИО3): ФИО5, доверенность от 19.09.2017,

от заявителя (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом, от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо (судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4): не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – истец, ООО «Нейрон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее – ответчик, ООО «СУ-3») об обязании ответчика вернуть истцу поставленные по договору № 28/11 от 28.05.2012 лифты в количестве восьми штук: четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. № 50811; № 50812; № 50813; № 50814), г/п – 400 кг, исполнение – жилое, скорость – 1 м/с, высота подъема – 33м, количество остановок – 12, размеры шахты – 1550x1700мм, кабина – непроходная, отделка кабины – серия, дверной проем – 700 мм, машинное помещение – верхнее, огнестойкость – Е30, лебедка – проект, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380мм и четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. № 35597; № 35598; № 35599; № 35600), г/п – 630 кг, исполнение – жилое, скорость – 1 м/с, высота подъема – 33м, количество остановок – 12, размеры шахты – 2650x1700мм, кабина – непроходная, отделка кабины – серия, дверной проем – 1200 мм, машинное помещение – верхнее, огнестойкость – Е30, лебедка – ОТИС, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14–6217/2016 на ООО «СУ-3» возложена обязанность вернуть ООО «Нейрон» поставленные по договору № 28/11 от 28 мая 2012 года лифты в количестве восьми штук.

Данное решение суда 25.07.2016 вступило в законную силу, 26.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1695/17/68023-ИП.

ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, ФИО2, ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14-6217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свою заинтересованность в подаче заявления заявители обосновали тем, что являются собственниками квартир №№ 96 и 91 в многоквартирном доме № 37 по ул.Магистральной в г.Тамбове. Спорные лифты, присужденные ООО «Нейрон», не являющемуся их собственником, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 37 по ул. Магистральной в г.Тамбове, следовательно, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по

делу № А14–6217/2016 прямо затрагиваются их права, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 03.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4).

В судебное заседание 20.09.2017 заявитель (ФИО2), истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в порядке ч.2 ст.316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО3 заявленное требование поддержал.

В письменных дополнениях к правовой позиции, приобщенным к материалам дела, представитель ООО «Нейрон» возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ФИО3, ходатайство представителя ООО «Нейрон» об отложении рассмотрения заявления судом отклонено, в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2017.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов заявителей и истца, арбитражный суд считает заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14-6217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в

главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд установил, что заявители узнали о решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14-6217/2016 только 27.03.2017 со слов судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, осуществившей выход по адресу: <...>, для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1695/17/68023-ИП.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14-6217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Воронежской области 23.06.2017, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявители не пропустили трехмесячный срок для подачи рассматриваемого заявления.

В ст.311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия

этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

В обоснование заявленных требований применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ заявители указали, что при принятии Арбитражным судом Воронежской области решения от 24.06.2016 по делу № А14-6217/2016 судом не рассматривались и не учитывались следующие выявившиеся после рассмотрения дела по существу обстоятельства, которые являются существенными для дела и объективно существовали на момент принятия решения суда:

1) факт взыскания с ООО «СУ-3» в пользу ООО «Нейрон» задолженности по договору поставки № 28/11 от 28.05.2012 в размере 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103691 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43711 руб. по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу № А64-2488/13, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014;

2) факт монтажа спорных лифтов в жилом многоквартирном доме № 37 по ул. Магистральная в г.Тамбове по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию 13.12.2013 и факт признания спорных лифтов общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 37 по ул. Магистральной в г.Тамбове по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова по гражданскому делу № 2-4296/15 от 23.11.2015.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14–6217/2016 на ООО «СУ-3» возложена обязанность вернуть ООО «Нейрон» поставленные по договору № 28/11 от 28.05.2012 лифты в количестве восьми штук: четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. № 50811; № 50812; № 50813; № 50814) и четыре лифта модели ПП- 0621Щ (зав. № 35597; № 35598; № 35599; № 35600).

При принятии судебного акта суд исходил из того, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу № А64-2488/13, на дату принятия Арбитражным судом Воронежской области решения от 24.06.2016 по делу № А14- 6217/2016, ООО «Нейрон» уже реализовало свое право на судебную защиту путем взыскания с ООО «СУ-3» стоимости поставленных по договору № 28/11 от 28.05.2012 лифтов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.11.2015 по делу № 2-4296/15 установлено, что спорные лифты смонтированы и введены в эксплуатацию, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку объективно существовали на момент принятия решения суда от 24.06.2016, но не были и не могли быть известны заявителям. Вышеуказанные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии решения об обязании ответчика вернуть истцу поставленные по договору № 28/11 от 28.05.2012 лифты.

Суд также считает, что решение суда, обязывающее ответчика передать истцу лифты, являющиеся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, затрагивает права и интересы заявителей, соответственно, последние могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14–6217/2016 подлежит отмене (ч.1 ст.317 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же заседании (ч.3 ст.317 АПК РФ).

Так как в судебном заседании представители заявителя (ФИО2), истца, ответчика и третьего лица отсутствовали, судебное заседание по делу № А14-6217/2016 по иску ООО «Нейрон» к ООО «СУ-3» об обязании ответчика вернуть истцу поставленные по договору № 28/11 от 28.05.2012 лифты, следует назначить на другую дату.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14-6217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14-6217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко