Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А43-19587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19587/2019

г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-469)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО «Газпром энергосбыт» (ОГРН <***>)

к ответчику: ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>) в лице филиала - Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» 149 361,90 руб. убытков в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-19587/2019 резолютивная часть решения от 10.07.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2019.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судом установлено, что 15.07.2019 от ПАО «ФСК ЕЭС» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам и третьему лицу предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, так как вред причинен третьими лицами. Полагает, что ссылка истца на положения статьи 1079 ГК РФ при рассмотрении спора, является несостоятельной, так как в рамках настоящего спора, произошло отключение воздушной линии ВЛ 220 кВ «Сеченово-Ермолово №3», с отправкой на ПС Филатово вследствие отключения трансформатора Т-5 на ПС 220 кВ «Ермолово», то есть никакого воздействия токов высокого напряжения на имущество ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не оказывалось, оборудование не было повреждено. Указывает на неисполнение потребителем обязанности по поддержанию надежности своего энергопотребляющего оборудования и на неисполнение обязанности по установке резервного источника питания, указывает на работоспособность второй линии электропередач, питающей электроустановки потребителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Считает, что для возложения на него ответственности в форме возмещения вреда, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что все указанные доводы ответчика были рассмотрены и отклонены при рассмотрении дел А43-33366/2017, А43-20672/2018 и А 43-26053/2018, А43-51141/2018.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отзыв на исковое заявление не представило.

Отзыв ответчика на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между АО «Межрегионэнергосбыт» (в настоящее время АО «Газпром энергосбыт» (продавец) и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № МРЭС-ГТНН-1-2011от 31.12.2010, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба отключениями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

25.09.2018 в 18 час. 28 мин. вследствие повреждения контактных ножей ТР 10 1 сек. Т-5 фазы «А» произошло отключение трансформатора Т-5 подстанции ПС 220 кВ «Ермолово», от которого запитаны энергопринимающие устройства Сеченовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». В результате этого произошел аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее - ЭГПА) № 6 КЦ «Ямбург-Елец – 1» и № 5, 7 «Ямбург-Елец – 2», что подтверждается актом расследования причин инцидента № 09-18 от 09.10.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 акта расследования, 25.09.2018 в 18.27 произошло отключение вводов № 1 и № 2 в ЗРУ-10 кВ «Ямбург-Елец – 1», запитанного от силового трансформатора Т-5, вводов № 1 и № 2 в ЗРУ-10 кВ «Ямбург-Елец – 2», запитанного от силового трансформатора Т-7, в результате чего произошел аварийный останов ЭГПА № 6 КЦ «Ямбург-Елец – 1» и № 5, 7 «Ямбург-Елец – 2».

На основании пункта 2.5 акта расследования, причиной возникновения и развития инцидента явилась пропажа внешнего электроснабжения со стороны ПС 220 кВ «Ермолово» Нижегородского ПМЭМ ПАО «ФСК ЕЭС».

Данный факт ответчиком не оспаривается, так согласно письма № Мб/2/2693 от 30.11.2018 последний сообщил, что причиной отключения трансформатора Т-5 на подставнии ПС 220 кВ «Ермолово» явилось повреждение контактных ножей ТР 10 1 сек. Т-5 фазы «А» из-за дефекта изготовления внешней пластинчатой пружины ламелей (главных контактов фазы «А»).

Вследствие перерыва электроснабжения 25.09.2018 потребителю был причинен материальный ущерб в размере 149 361,90 руб.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в адрес АО «Газпром энергосбыт» претензию № 14/14919 от 29.10.2018 с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб. На основании акта о возмещении реального ущерба от 27.02.2019, истец платежным поручением №1701 от 26.03.2019 перечислил третьему лицу денежные средства в размере 149 361,90 руб.

Посчитав, что за произошедший перебой в электроснабжении должен отвечать ответчик, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети (далее ЕНЭС), истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию №03-2988 от 28.03.2019 с просьбой компенсировать понесенные убытки.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона «Об электроэнергетике» ответчик является сетевой организацией эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче энергии по ЕНЭС, создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС.

Факт нахождения подстанции ПС 220 кВ «Ермолово» во владении ответчика подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и схемой присоединения и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в силу закона оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС конечным потребителям электрической энергии (непосредственно или опосредованно через поставщиков электрической энергии) и получает за это плату. Следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные на него законодательством обязанности по передаче электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по аналогичному делу №А43-33366/2017).

Доказательств того, что обязательство по оказанию качественной услуги по передаче электроэнергии не исполнено вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 5 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2004 № 229 (далее - Правила № 229), при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

В соответствии с пунктом 1.5.4 Правил № 229 предусмотрены периодические осмотры оборудования, зданий и сооружений лицами, эксплуатирующими данные объекты. Периодичность осмотров устанавливается техническим руководителем энергообъекта. Лица, контролирующие состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, обеспечивают соблюдение технических условий при эксплуатации энергообъектов, учет их состояния (пункт 1.5.5 Правил № 229).

На основании пункта 1.5.7 Правил № 229 энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять систематический и периодический контроль за состоянием оборудования, энергообъектов, технические освидетельствования, оценку достаточности применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства, контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению аварий.

На каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (пункт 1.6.1 Правил № 229). При этом объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния (пункт 1.6.4 Правил № 229).

Таким образом, противоправность ответчика заключается в его бездействии, выразившейся в неисполнении обязательных требований нормативных документов по обеспечению эксплуатации и защите электрических сетей (Закон «Об электроэнергетике», Правила № 229, Правила устройства электроустановок).

Размер ущерба по аварийному останову и пуску агрегатов ЭГПА составил 149 361,90 руб. Указанные затраты складываются из стоимости стравленного газа при аварийных остановах агрегатов ЭГПА, стоимости износа электродвигателей агрегатов ЭГПА из-за аварийного останова, а также стоимости электроэнергии, потребленной электродвигателями ЭГПА в холостую при их пуске и раскрутке до рабочих оборотов. Размер затрат подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами, произведенными ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с учетом отраслевых методик определения потерь газа при аварийном останове и пуске ЭГПА, технологических особенностей производственного процесса, технологических и ресурсных особенностей специального оборудования обесточенных компрессорных станций (ЭГПА), и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что нарушение внешнего электроснабжения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», вызвавшее перерыв в электроснабжении, произошло в результате перебоев в работе на подстанции ПС 220 кВ «Ермолово», находящихся на балансе ответчика, а это, в свою очередь повлекло за собой причинение вреда АО «Газпром энергосбыт» в виде выплаты ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ущерба, связанного с аварийным остановом ЭГПА.

Доводы ответчика о том, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (потребитель) не обеспечило требований по поддержанию надежности своего энергопотребляющего оборудования и обязано было установить автономный резервный источник питания, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 26.12.2016, который является документом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, требования об установке автономных резервных источников питания отсутствуют. Подтверждений возникновения необходимости установки автономных резервных источников питания после осуществления технологического присоединения ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии средств противоаварийной автоматики ответчиком также не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что потребитель истца (ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») является потребителем 1-й категории надежности и не исполнил требования пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, также указывает на работоспособность второй линии электропередач при возникновении перебоев на первой линии.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок к электроприемникам первой категории надежности относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Потребителем ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как потребителем 1-й категории надежности обеспечены необходимые характеристики своего энергопринимающего оборудования с точки зрения надежности и резервирования. Схема внешнего электроснабжения Сеченовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» соответствует первой категории надежности, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, у потребителя установлены взаимно резервирующие технологические агрегаты (электро газоперекачивающие агрегаты - ЭГПА), которые препятствуют расстройству сложного технологического процесса перекачки газа по магистральным трубопроводам и минимизируют материальный ущерб при перерывах в электроснабжении. Так в компрессорных цехах «Ямбург-Елец - 1» и «Ямбург-Елец - 1», где произошло отключение, установлено по семь ЭГПА, что следует из схем присоединения к внешней сети Сечиновского ЛПУМГ. Во время перебоя в электроснабжении в работе находились 6 из 14 ЭГПА, что подтверждается актом расследования причин инцидента № 08-18 (пункт 2.1 акта). Этим обеспечивается дополнительное двухкратное технологическое агрегатное резервирование, о котором упоминается в пункте 1.2.19 Правил устройства электроустановок, как о дополнительном способе (помимо схемы внешнего электроснабжения) обеспечения непрерывности технологического процесса потребителя 1-й категории надежности.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что потребитель 1-й категории надежности не может нести никаких убытков в связи с перерывом электроснабжения. Однако это не согласуется с действующим законодательством. Как следует из пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок для электроустановок первой категория надежности перерыв электроснабжения не должен влечь значительного материального ущерба, расстройства сложного технологического процесса. Указанные последствия при перерывах электроснабжения не наступили, ущерб не является значительным, расстройство сложного технологического процесса не произошло.

При отключении трансформатора Т-5, запитанного по ВЛ 220 кВ «Сеченово-Ермолово № 3» обесточивались ЭГПА, запитанные от этой ЛЭП (ЭГПА № 6 КЦ «Ямбург-Елец – 1» и № 5, 7 КЦ «Ямбург-Елец – 2»). ЭГПА запитанные от второй (рабочей) линии ВЛ 220 кВ «Сеченово-Ермолово № 4» оставались в работе (ЭГПА № 3, 4 КЦ «Ямбург-Елец – 1» и № 1 КЦ «Ямбург-Елец – 2»). Обесточенная нагрузка переводилась на оставшийся в работе и на резервные ЭГПА, запитанные от другой линии. При этом потребитель в любом случае нес затраты на аварийный останов и внеплановый пуск ЭГПА, которые он бы не понес при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного истец доказал наличие всех элементов, необходимых для взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» 149 361,90 руб. убытков.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения ПАО «ФСК ЕЭС», по существу, не опровергают установленных фактических обстоятельств, исходя из совокупности и взаимной связи всех представленных в дело доказательств.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>) в пользу АО «Газпром энергосбыт» (ОГРН <***>) 149 361,90 руб. убытков и 5 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков