Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-204121/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204121/2016
18 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО "ОРИОЛ СОЛАР" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производства – ФИО1, доверенность от 16.01.17;

от третьих лиц - ПАО «Государственный ощадный банк Украины» - не явился, надлежаще извещен;

АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, доверенность от 23.08.16,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРИОЛ СОЛАР"

на определение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ОРИОЛ СОЛАР"

к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производства ФИО3

третьи лица: 1. ПАО «Государственный ощадный банк Украины», 2. АНО «Фонд защиты вкладчиков»

об оспаривании постановления, акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОЛ СОЛАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления от 27.05.2016 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОРИОЛ СОЛАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и принять новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление от 27.05.2016, акт от 03.06.2016 вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том числе исполнительный лист серии ФС N 001759109 по делу N 2-895/2015 от 02.12.2015, выданный Кировским районным судом Республики Крым.

Постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству вынесено 29.04.2016.

Определение суда о принятии заявления общества к производству вынесено 17.10.2016, т.е. после объединения исполнительных производств в сводное.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В соответствии с частями 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 настоящего закона предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Исходя из смысла норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент обращения ООО "ОРИОЛ СОЛАР" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции (районными судами).

В силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Пункт 5.4, 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 27 февраля 2014, предписывает судебному приставу-исполнителю удовлетворять требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, заявление ООО "ОРИОЛ СОЛАР" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, вследствие чего данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А40-204121/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОРИОЛ СОЛАР" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Т.А. Егорова