Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А51-8443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8443/2017
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭА-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2004)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 750 372 рублей

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – представитель ФИО2, удостоверение №1218 от 12.10.2004, доверенность от 21.02.2017 сроком действия 10 лет;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №26/17 от 14.03.2017 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭА-Приморье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплатам цен этапов работы по договору в размере 610 420 рублей, процентов за общий период просрочки по оплатам цен этапов работ по договору с 03.05.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 13.02.2015, 21.05.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, по 28.02.2015 в общем размере 141 269 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и проси взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 610 420 рублей, проценты за просрочку оплаты по договору в размере 139 952 рублей.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 20.06.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет уточненной истцом суммы процентов не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЭА-Приморье» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Примавтодор» (заказчик) 11.01.2012 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №01/12-82/12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по подготовке (разработке) проектной и предпроектной документации в соответствии с рабочими заданиями.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2014 к договору срок действия договора установлен с 11.01.2012 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с рабочими заданиями на выполнение работ, в зависимости от объема проводимых работ. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком не позже двух недель после выставления счета и подписания акта приемки сдачи работ по рабочему заданию (пункт 2.5).

В порядке исполнения договора сторонами заключены следующие рабочие задания: №04 от 11.04.2012 на сумму 50 000 рублей; №08 от 06.08.2012 на сумму 50 000 рублей; №09 от 07.08.2012 на сумму 79 700 рублей; №10 от 07.08.2012 на сумму 50 000 рублей; №11 от 08.08.2012 на сумму 50 000 рублей; №17 от 18.12.2012 на сумму 50 000 рублей; №19 от 20.12.2012 на сумму50 000 рублей, №20 от 20.12.2012 на сумму 50 000 рублей, №21 от 21.12.2012 на сумму 50 000 рублей, №22 от 21.12.2012 на сумму 50 000 рублей, №24 от 25.12.2012 на сумму 80 720 рублей, рублей (на общую сумму 640 420 рублей).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Так, пунктом 4.1 предусмотрено, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По договору №01/12-82/12 от 11.01.2012 работы истцом были выполнены, и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 610 420 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

В виду нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №O/REF 001 от 28.02.2017с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, указанных в договоре №01/12-82/12 от 1311.01.2012, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 610 420 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договорная неустойка сторонами по договору не согласована, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 139 952 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, согласно вышеизложенного, судом установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Уточенный расчет процентов судом проверен, признан верным и не нарушающим прав ответчика. Ответчик свой контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 139 952 рублей процентов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 007 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭА-Приморье» 610 420 (шестьсот десять тысяч четыреста двадцать рублей основного долга, 139 952 (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей процентов, 18 007 (восемнадцать тысяч семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭА-Приморье» из федерального бюджета 27 (двадцать семь) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 13 от 09.03.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева