Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-307109/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-307109/23-40-3593
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (125212, <...>, этаж 3 ком. №1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.02.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" (115516, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Царицыно, Промышленная ул., д. 11, стр. 3, этаж/помещ. 4/I, ком./офис 19Б/8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2021, ИНН <***>)

о взыскании 2 183 753 руб. 43 коп. задолженности, из них: 2 000 000 руб. –неосновательное обогащение, 183 753 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 13.12.2023, с 14.12.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.


при участии: от истца-Брель Н.А. по дов. от 31.03.2023г. №501,

от ответчика- не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крост-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Прогресс Авто» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 г. по 13.12.2023г. в размере 183 753 руб. 43 коп. и с 14.12.2023г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания указав, что представитель ответчика, который должен был участвовать в данном судебном заседании, не сможет принять участие по причине тяжелого инфекционного заболевания и продолжения нахождения на стационарном лечении. Ответчиком осуществлен поиск нового регионального представителя в г. Москва для представления его интересов в суде. После того, как с новым представителем были установлены деловые отношения, ответчик направил ему оригинал доверенности для участия в судебном заседании, данная доверенность все еще находится в процессе отправления и новый представитель ответчика не успеет ее получить к назначенному судебному заседанию, ввиду чего необходимо дополнительное время. Помимо вышесказанного, ввиду того, что ответчик копию искового заявления не получал, о наличие настоящего спора узнал от 3х лиц, что сделало невозможным своевременно ознакомиться с материалами дела, то ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела за пару дней до назначенного судебного заседания, ввиду чего не имел достаточного времени для подготовки позиции и сбору всех доказательств. Таким образом, ответчику также необходимо дополнительное время для подготовки и предоставления в суд всех необходимых доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (смена представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, иск подан 27.12.2023г. и на дату принятия решения 21.03.2024г. прошло 2 месяца и 23 дня что было достаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ст.ст. 121123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 30.12.2022 г. ООО «КРОСТ-Д», имея устные предположения о заключении с ООО «ПРОГРЕСС АВТО» договора на перевозку грунта V класса, платежным поручением № 9302 перечислило ООО «ПРОГРЕСС АВТО» аванс в размере 2 000 000 руб., указав в назначении платежа реквизиты не заключенного договора, а именно: «оплата по договору № 24126-Руд5 от 29.12.2022 г. перевозка и утилизация грунта».

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду того, что согласия по существенным условиям договора между истцом и ответчиком не были достигнуты, - проект договора № 24126-Руд5 от 29.12.2022 г. между сторонами подписан не был, ответчик к оказанию услуг по договору не приступал, документы первичной бухгалтерской отчетности сторонами не составлялись, и не подписывались - ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Истец направил ответчику претензию №01-08/4356 от 31.10.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу 2 000 000 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возращены, они являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчиком указано, что истцом не учтена сумма частичного возврата денежных средств со стороны ответчика на сумму около 500 000 руб. при этом ответчик не указывает точную сумму возращенных денежных средств и не представляет в материалы дела доказательств возврата истцу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 13.12.2023г. в размере 183 753 руб. 43 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., начиная с 14.12.2023г. по дату фактической оплаты исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.)

На основании вышеизложенного исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 13.12.2023г. в размере 183 753 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 919 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., начиная с 14.12.2023г. по дату фактической оплаты исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.