Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А44-42/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-42/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305532130100049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 346 руб. 01 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по дов-ти от 28.08.2020;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 173008, <...>; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (адрес: 173008, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 464 726 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 51/21от 11.01.2021 года и договору поставки № 1/21 от 11.01.2021, 39 501 руб. 71 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.10.2021 по 24.12.2021, пеней, начисленных на сумму задолженности 464 726 руб. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление Предпринимателя принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.02.2022 суд принял уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 204 726 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 51/21от 11.01.2021 года и договору поставки № 1/21 от 11.01.2021, 49 702 руб. 38 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.10.2021 по 27.01.2022, пеней, начисленных на сумму задолженности 204 726 руб. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.04.2022 суд принял уточненные истцом требования о взыскании с Общества 84 026 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 51/21 от 11.01.2021 года и договору поставки № 1/21 от 11.01.2021, 58 908 руб. 19 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.10.2021 по 06.04.2022, пеней, начисленных на сумму задолженности 84 026 руб. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга. Этим же определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 апреля 2022 года на 09 час. 30 мин.

До судебного заседания истец представил в электронном виде платежное поручение № 133 от 08.04.2022 на сумму 141 000 руб. и ходатайство об уточнении исковых требований от 26.04.2022, в котором просил взыскать с ответчика 58 320,01 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, и указал, что задолженность оплачена Обществом после обращения в суд.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания в соответствии с под. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 26.04.2022 и заявил об отказе истца от иска в части взыскания 84 026 руб. основного долга в связи с поступившей от ответчика оплатой, просил взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 58 320,01 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по договорам № 51/21 от 11.01.2021 и № 1/21 от 11.01.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Уточненные истцом требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представленное истцом ходатайство от 26.04.2022 и приложенные к нему документы приобщено судом к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Алмаз» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 51/21, согласно условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по комплексному обслуживанию и восстановительному ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств, указанных в перечне (приложение № 1 к договору), а также с использованием материалов (запасных частей) либо без таковых (л.д.9-11).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и восстановительному ремонту определяется прайс-листами исполнителя.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты производятся на основании выставленных счетов и актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), но до момента получения транспортного средства заказчиком. Сроком оплаты считается дата подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Также 11.01.2021 сторонами заключен договор поставки № 1/21, согласно условиям которого Предприниматель (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.35-36).

Ассортимент и количество товара, а также срок поставки каждой партии определяются в заявках покупателя, с учетом наличия товара у поставщика (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора покупатель не позднее пяти банковских дней с момента отгрузки товара обязуется перечислить на расчетный счет поставщика полную стоимость товара, указанного в товарной накладной и счет-фактуре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2021 № 51/21 истец в период с августа по сентябрь 2021 года на основании поданных заявок оказал ответчику услуги по ремонту автотехники, узлов и агрегатов, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг № 1137 от 12.08.2021 на сумму 7400 руб., № 1143 от 13.08.2021 на сумму 34 000 руб., № 1144 от 13.08.2021на сумму 9400 руб., № 1209 от 26.08.2021 на сумму 52 800 руб., № 1234 от 31.08.2021 на сумму 14300 руб. № 1268 от 10.09.2021 на сумму 4500 руб., № 1271 от 10.09.2021 на сумму 3600 руб., № 1304 от 17.09.2021 на сумму 6400 руб., № 1316 от 21.09.2021 на сумму 4800 руб., № 1386 от 23.09.2021 на сумму 146 880 руб. (л.д. 14,16, 18, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 34).

Все акты подписаны уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки 11.01.2021 № 1/21 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 1002/р от 04.08.2021 на сумму 22 850 руб., № 1027/р от 12.08.2021 на сумму 49855 руб., № 1028/р от 13.08.2021 на сумму 9480 руб., № 1053/р от 10.09.2021 на сумму 3600 руб., № 1088/р от 26.08.2021 на сумму 58 970 руб., № 1116/р от 01.09.2021 на сумму 2035 руб., № 1121/р от 12.08.2021 на сумму 300 руб., № 1177/р от 17.09.2021 на сумму 5365 руб., № 1203/р от 23.09.2021 на сумму 34 973 руб. (л.д.37-50).

Оказанные услуги и поставленные товары Общество оплатило не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 27.12.2021 составляла 464 726 руб. (л.д.52).

Из материалов дела следует, что задолженность по указанным договорам погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.78, 97, 109).

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 84 026 руб. основного долга за спорный период является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По настоящему делу истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 58 320 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств по договорам за период с 01.10.21 по 31.03.2022 (по уточненным требованиям) (л.д.108 об.).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что пунктами 6.2. договора № 51/21 от 11.01.2021 и 7.2. договора поставки № 1/21 от 11.01.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.10, 36).

Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 58 320,01 руб. ответчиком не оспорен.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг и поставленных товаров по вышеуказанным договорам подтверждаются материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Оценив обстоятельства дела и доводы истца с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчику за несвоевременную оплату оказанных услуг и товаров по договорам от 11.01.2021 №51/21 и № 1/21 (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 36,5% годовых), является чрезмерно высоким, так как значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (с 04.08.2021 до 28.02.2022).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на 08.04.2022 задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение условий заключенных сторонами договоров на основании статьи 333 ГК РФ до 29 160 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13085 руб. (л.д.7). Исходя из размера уточненных истцом требований (142 346,01 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 5270 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при прекращении производства по делу судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения дела и тех обстоятельств, что спорная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и что неустойка частично снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5270 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7815 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты по договору №51/21 возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств и договору от 11.01.2021 № 1/21 на поставку запасных частей в сумме 29 160 руб., начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, и 5270 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания 84 026 руб. основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7815 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова