Решение от 21 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14763/2025

Дата принятия решения – 22 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 22 267 236 рублей 94 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 293 572 рубля 61 копейка (с учетом исковых требований от 10.09.2025),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 267 236 рублей 94 копейки, процентов в размере 10 402 118 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 78, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить инертные материалы во исполнения государственного контракта №0373100090920000035 по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (2 очередь) (г. Нижнекамск, Республика Татарстан)", а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях) в соответствии с условиями настоящего договора. Идентификатор государственного контракта (ИГК): 17714549744200000860. Поставщик обязуется указывать данный идентификатор: в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью действующего договора; в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств; в платежных документах, в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится по факту после приемки путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней на основании счета-фактуры (УПД). По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец поставил товар на общую сумму 38 059 994 рубля 31 копейка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки инертных материалов № 78 от 25 сентября 2020 года составляет 767 236 рублей 94 копейки.

Также, 14 января 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок 4 месяца. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 14 мая 2021 года.

Во исполнение условий договора займа платежными поручениями № 57 от 18.01.2021 на сумму 10 000 000 рублей, № 62 от 19.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей, № 63 от 19.01.2021 на сумму 1 000 000 рублей истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в общем размере 17 000 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 14 января 2021 года составляет 17 000 000 рублей.

Кроме этого, 31 января 2020 года между ФИО2 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа 29 февраля 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Во исполнение условий договора займа ФИО2 выдан заем ответчику в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «АК БАРС» БАНК № 11 от 31.01.2020.

Дополнительным соглашением от 29.02.2020 срок возврата займа продлен до 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 срок возврата займа продлен до 31 декабря 2021 года.

Также, 20 мая 2020 года между ФИО2 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа з обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа 20 августа 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Во исполнение условий договора займа ФИО2 выдан заем ответчику в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «АК БАРС» БАНК № 4 от 20.05.2020.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 срок возврата займа продлен до 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 срок возврата займа продлен до 31 декабря 2021 года.

Далее, 29 ноября 2021 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 500 000 рублей с Акционерного общества «Трест Камдорстрой». Задолженность подтверждается договором беспроцентного денежного займа от 20 мая 2020 года и дополнительными соглашениями к нему от 20 августа 2020 года, 1 января 2021 года; договором беспроцентного денежного займа от 31 января 2021 года и дополнительными соглашениями к нему от 29 февраля 2020 года, 1 января 2021 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Далее, 8 июля 2022 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 500 000 рублей с Акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов (АО «Трест Камдорстрой»). Задолженность подтверждается договором беспроцентного денежного займа от 20 мая 2020 года и дополнительными соглашениями к нему от 20 августа 2020 года, 1 января 2021 года, договором беспроцентного денежного займа от 31 января 2021 года и дополнительными соглашениями к нему от 29 февраля 2020 года, 1 января 2021 года, договором уступки права требования от 29.11.2021, заключеным между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

Согласно пункту 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Платежными поручениями № 1952 от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 2365 от 25.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 3305 от 18.11.2022 на сумму 500 000 рублей, № 1094 от 28.09.2023 на сумму 2 000 000 рублей истцом оплачено уступленное ему право требования задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам займа от 20 мая 2020 года и 29 ноября 2021 года составляет 4 500 000 рублей.

Поскольку ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 49 от 09.03.2023, исх. № 53 от 19.04.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам в добровольном порядке.

В письме исх. № 239 от 13.05.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 22 267 236 рублей 94 копейки в срок до 31.07.2024.

Между тем, требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований по договору поставки № 78 от 25.09.2020 истец представил универсальные передаточные документы № 1827 от 27.10.2020 на сумму 6 743 420 рублей 60 копеек, № 1901 от 27.10.2020 на сумму 1 849 083 рубля, № 79 от 31.03.2021 на сумму 633 028 рублей, № 670 от 30.06.2021 на сумму 4 519 424 рубля 40 копеек, № 1724 от 29.09.2021 на сумму 14 142 882 рубля 80 копеек, № 2220 от 30.10.2021 на сумму 7 124 342 рубля 97 копеек, № 2275 от 30.11.2021 на сумму 2 718 724 рубля 84 копейки, № 2436 от 20.12.2021 на сумму 329 087 рублей 70 копеек.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Таким образом, истцом осуществлена поставка на общую сумму 38 059 994 рубля 31 копейка.

Платежными поручениями № 964365 от 12.11.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 968669 от 13.11.2020 на сумму 19 040 000 рублей, № 3101 от 06.08.2021 на сумму 410 000 рублей, № 62 от 22.12.2021 на сумму 15 342 757 рублей 37 копеек ответчиком произведена оплата поставки в общем размере 37 292 757 рублей 37 копеек.

Следовательно, размер задолженности ответчика за поставленный истцом товар составляет 767 236 рублей 94 копейки.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику займа подтверждается платёжными поручениями № 57 от 18.01.2021 на сумму 10 000 000 рублей, № 62 от 19.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей, № 63 от 19.01.2021 на сумму 1 000 000 рублей, а такэе квитанциями ПАО «АК БАРС» БАНК № 11 от 31.01.2020 и № 4 от 20.05.2020, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа реальны, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 21 500 000 рублей.

В материалы дела также представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, которым ответчик признает, что по состоянию на 31.12.2022 задолженность составляет 22 267 236 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 22 267 236 рублей 94 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, суд пришел к следующим выводам.

Из расчета истца следует, что им по договору поставки инертных материалов № 78 от 25 сентября 2020 года начислены пени по пункту 6.2 договора за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2025 в сумме 258 942 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате поставленного товара, поставщик в праве предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 258 942 рубля 47 копеек.

Из расчета истца следует, что им по договору займа от 14 января 2021 года начислены проценты за пользование займом за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2025 в размере 8 192 835 рублей 63 копейки.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору соответствует ключевой ставке Банка России на дату возврата суммы займа и причитающихся процентов 14 мая 2021 года.

Обязательство по оплате процентов по договору займа от 14 января 2021 года ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 8 192 835 рублей 63 копейки.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа от 20 мая 2020 года и 29 ноября 2021 года за период с 02.10.2022 по 23.07.2025 в размере 1 841 794 рубля 51 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов. Размер процентов признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 1 841 794 рубля 51 копейка.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 22 267 236 (двадцать два миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 94 копейки, пени в размере 258 942 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 47 копеек, проценты за пользование займом в размере 8 192 835 (восемь миллионов сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 63 копейки, проценты в размере 1 841 794 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 550 608 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов