Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А70-4929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4929/2020
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 июня 2020 г. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 июня 2020 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 29 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (далее по тексту также - ООО «Арго-ЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее по тексту также - ООО «Леспром», ответчик) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке пиловочника в количестве 500,00 куб.м. согласно договору поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017, о взыскании 125 000руб. неустойки за недопоставленный товар. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнения в полном объёме обязательства по поставке пиловочника в количестве 500 куб. м. в натуре в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на основании Определения суда от 23.04.2020 рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Леспром» не было согласно с исковыми требованиями. В отзыве ответчиком указано на то, что из иска непонятно, за какой период истец взыскивает неустойку. Поставка пиловочника за период январь 2020 г. не могла быть осуществлена по обстоятельствам, независящим от ответчика, поскольку договор аренды лесного участка от 07.06.2017 № 967, заключенный между ООО «Леспром» и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области был расторгнут соглашением от 20.09.2019, иных договоров аренды лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесину у ответчика не имеется 05.12.2019 ООО «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Арго-Лес» о расторжении спорного договора поставки (дело № А70-21271/2019). Неустойка, заявленная истцом несоразмерна, ответчиком заявлено ходатайство о её уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.94-117).

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.118-121).

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Наличие возражений по существу исковых требований к обстоятельствам, являющимся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не относится.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А70-9375/2018, А70-9096/2019 26.05.2017 между ООО «Леспром» (поставщик) и ООО "Арго-ЛЕС" (покупатель) заключен договор поставки № 26/05-ПП (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик осуществляет отгрузку пиловочника хвойных пород (далее - пиловочник) согласно условиям настоящего договора в течение 15 лет в объеме 58000 куб.м, в том числе 2 000 куб.м в 2018 году и по 4 000 куб.м ежегодно с 2019 года со склада в населенном пункте Таборинского района Свердловской области.

В п. 2.1 Договора стороны согласовали объем подлежащего поставке товара, сроки его поставки, в частности, поставка товара осуществляется в количестве 2000 куб. м. с 25.01.2018 по 28.02.2018, в т.ч. до 28.02.2018 отгружается 1000 куб.м. и по 4 000 куб. м. ежегодно в течение четырнадцати лет начиная с 20.01.2019 по следующему графику: в течение января – 500 куб. м., февраля – 1750 куб .м., марта – 1750 куб.м.

Ежегодный объем поставки товара должен быть отгружен до 30 марта, начиная с 2018 года, и последняя отгрузка по договору производится до 30.03.2032 (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 4.1.3 Договора поставщик обязан начать поставку товара ежегодно с 20 января в течение 15 лет, начиная с 2018 года из расчета не менее 60 куб.м в день, если в заявке покупателя не указаны иные объемы. Ежегодный объем поставки товара должен быть отгружен до 30 марта, начиная с 2018 года, и последняя отгрузка по договору производится до 30.03.2032 года.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в количестве 500 куб. м истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2020 о выплате договорной неустойки и исполнении обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 2.1 договора в объеме 500 куб. м.за январь 2020 г. (л.д.41-43).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, на претензию истца не ответил, ООО «Арго-Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5.5 Договора предусмотрено, что за нарушение поставки указанных объемов Пиловочника поставщик выплачивает неустойку в размере 250 рублей за каждый недопоставленный кубический метр пиловочника.

Исходя из условий п. 2.1 Договора у ответчика имеется обязанность осуществить поставку пиловочника истцу в количестве 500,00 куб.м. за период январь 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по поставке истцу пиловочника в объёме 500 куб.м. за период январь 2020 г., ссылаясь на обращения в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора поставки, а также отсутствие у него заключенных договоров аренды лесного участка в целях использования лесов для заготовки древесины.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела (22.06.2020) ответчиком не представлено доказательств вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора от 26.05.2017 № 26/05-ПП, обязательства сторон по поставке пиловочника в объеме 500 куб. м. за январь 2020 г. нельзя признать прекращенными и в силу ст. 309 ГК РФ они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения таких обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются согласно ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, Договором не определено, что поставка пиловочника должна осуществляться только в результате вырубки определенного лесного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у ответчика товара, определяемого родовыми признаками, являющегося предметом договора купли-продажи, не освобождает продавца от заключения и исполнения договора купли-продажи, поскольку должник может приобрести товар у третьих лиц и исполнить свои обязательства перед кредитором.

Таким образом доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по поставке пиловочника в объеме 500 куб. м. являются необоснованными.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки, исковые требования об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке пиловочника в количестве 500,00 куб.м. согласно договору поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017 в силу положений ст. 309, 310, 506 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 125 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение объемов поставки в размере 250 руб. за каждый недопоставленный кубический метр пиловочника.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому её размер за недопоставленный за период январь 2020 г. товар составляет 125 000 руб. (250*500).

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.


В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по Договору (неисполнение им на момент вынесения решения по настоящему делу иных обязательств, установленных судебными актами по арбитражным делам № А70-9375/2018, №70-9096/2019), длительность неисполнения обязательства (более двух месяцев), учитывая, что размер заявленной неустойки менее 15 % от общей стоимости недопоставленного товара (менее 127500 руб. (500*1700/15%)), Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной Судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 125 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 Постановление №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение в полном объеме обязательства по поставке пиловочника в количестве 500 куб.м. в натуре в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом указано на факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.15) и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.16).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг и их разумности ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг № 03/20-ю от 01.02.2020, платежное поручение от 18.02.2020 № 208 на сумму 15 000 руб., доверенность от 10.04.2020, инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденная решением совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 в редакции изм. 23.11.2016, вступающими в силу 01.12.2016 (л.д.84, 85, 86-88, 93).

РФ № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец подтвердил размер и факт выплаты судебных расходов на представителя, указанных в исковом заявлении, их связь с настоящим делом (п. 1.1., 2.1. 3.4. договора об оказании юридических услуг от 01.02.2020 № 03/20-ю, л.д. 19-40, 84, 85, 90, 93).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

К заявлению истца в качестве доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов приложена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи.

Исходя из материалов дела и имеющихся у Суда сведений, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО «ЛЕспром» в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец доказал факт несения судебных издержек на сумму 15 000 руб., а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги расходы в меньшем размере, Суд, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, оценив количество труда и времени, которые затратили представители на оказание юридических услуг; доказательственную базу по делу, учитывая позицию ответчика, заявлявшего свои возражения, с учётом баланса интересов лиц, участвующих в деле считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными, разумными, в связи с этим подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб. (л.д.19, 92) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» неустойку за недопоставленный за период январь 2020 г. товар в размере 125 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Леспром» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» пиловочника в количестве 500 куб.м. по договору поставки пиловочника хвойных пород от 26.05.2017 №26/05-ПП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» судебную неустойку за неисполнение в полном объеме обязательства по поставке пиловочника в количестве 500 куб.м. в натуре в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лес» 10 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Вебер Л.Е.