Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-32868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32868/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32868/2018

по первоначальному иску

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 258 руб. 65 коп.


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 675 руб. 32 коп.


Стороны в судебное заседание не явились. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось с иском о взыскании с ответчика 161 258 руб. 65 коп., в том числе 143 041 руб. 21 коп. в качестве неосновательного обогащения и 18 217 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 04.06.2018

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено в срок до 09.07.2018 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения срока на досудебное урегулирование, судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" заявил встречное исковое заявление о взыскании 160 675 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 06.08.2017.

Определением суда от 31.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик по первоначальному иску не явился.

Ответчик по встречному иску ознакомился в предварительном судебном заседании с содержанием встречного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, который вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела. Ответчик просит во встречном иске отказать, поскольку полагает, что истец по встречному иску злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

07.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21130, г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, г/н Т46ЮК/96, принадлежащего ФИО3, Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 03684533326 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С 13.05.2016 право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «Дизельтехника» по договору уступки прав (цессии), заключенному между потерпевшим ФИО4 и ООО «Дизельтехника».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 21130, г/н <***> нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСДЕО?ЕГ1 № 0360898314.

18.07.2016г. В СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ООО «Дизельтехника» с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением ООО «Альянс».

20.07.2016г. составлен страховой акт и произведена доплата страхового возмещения в размере 143 041,21 руб., платежное поручение № 423108 от 21.07.2016г. Выплата страхового возмещения произведена на основании представленного ООО «Дизельтехника» экспертного заключения ООО «Альянс», в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 128 041,21 руб., а также произведена оплата услуг по составлению данного экспертного заключения в размере 15 000,00 руб. Факт выплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 423108 от 21.07.2016.

03.08.2016 ООО «Дизельтехника» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в рамках дела № А60-37081/2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Дизельтехника» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 041,21 руб., из них 128 041,21 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта). А также, взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 21 268,00 руб., 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 6 045,00 руб. - расходы по оплате гос. пошлины, 6 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу, и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами: платежный ордер № 013777317 от 16.12.2016г., платежный ордер № 013777317 от 15.12.2016г.

Более того, согласно данным программного комплекса «Судебное арбитражное делопроизводство» по делу № А60-37081/2016 следует, что 20.12.0216 исполнительный документ возвращен в суд кредитной организацией (банком) в связи со взысканием денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение по факту спорного ДТП было получено дважды.

Истец обратился к ответчику претензией № 838-1/18 от 03.05.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 161 258, в том числе неосновательное обогащение в сумме 143 041 рубль 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 217 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании 143 041 руб. 21 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 217 рублей 44 копейки за период с 16.12.2016 по 04.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 5838 руб.


Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки в размере 160 675 руб. 32 коп. за период с 11.01.2017 о 06.08.2017.

В обоснование требования истец по встречному иску указал, что 02.12.2016 в 11.20 часов возле дома 43 по ул.Барвинка, в г.Екатеринбурге, водитель ФИО5 управляя транспортным средством Дэу Нексия, г.р.н. М747РО/72 допустил столкновение с транспортным средством Пежо 408, г.р.н. А177ЕС/196, под управлением ФИО6, страховой полис потерпевшего ФИО7 ЕЕЕ035313386.

Заявление о выплате суммы страхового возмещения получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2016, срок рассмотрения заявления составляет 20 дней, до 10.01.2017.

23.12.2016 ФИО7 заключил договор уступки прав требования с ФИО8

Поскольку обязанность выплаты страхового возмещения исполнена не была, ФИО8 обратился с иском в суд.

26.04.2017 Кировским районным судом вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 77248 руб., 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. стоимость услуг представителя, 320 руб. 00 коп. копировальные расходы и 36 624 руб. 00 коп. штраф. Решение было исполнено 07.08.2017 года.

13.04.2018 между ООО «Дизельтехника» в лице директора ФИО9 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО8 уступил, а ООО «Дизельтехника» приняло все принадлежащие цеденту права требования неустойки, штрафных санкций и иных прав.

Проанализировав материалы встречного искового заявления, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Более того, суд отмечает, что договор цессии, по которому истцу уступлено право требования взыскания неустойки, заключен между истцом и ФИО8, который также потерпевшим не является (к нему право требования перешло от потерпевшего по договору цессии от 23.12.2016) только лишь 13.04.2018, то есть спустя более года после ДТП и почти спустя год после судебного решения о взыскании страхового возмещения и штрафа в пользу ФИО8 Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является. ФИО8 в судебном порядке взыскал страховое возмещение, услуги оценщика, судебные издержки и штраф, а неустойку не заявлял, что судом также расценивается как искусственное дробление требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд полагает, что истец по встречному иску злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца по встречному иску не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа во встречных исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Судебные издержки относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 5820 руб., а истцом оплачено 6000 руб. 00 коп., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 161 258 (Сто шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 65 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 143 041 (Сто сорок три тысячи сорок один) рубль 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2016 по 04.06.2018, в сумме 18 217 (Восемнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 44 копейки, а также 5 838 (Пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 694 от 19.07.2018. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.Г. Манакова