Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А41-6593/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» июня 2019 года Дело № А41-6593/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП МО "МОБТИ" к ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" о взыскании 739020 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 443 от 22.05.2019 г.,

от ответчика

установил:

ГУП МО "МОБТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 707920 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 25-00005618-00 от 03.07.2017 и 31100 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 395, 711, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойку истец начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2018 по 30.01.2019.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 25-00005618-00, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с документацией представляемой заказчиком выполнить кадастровые работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость кадастровых работ определяется согласно смете и составляет 707920 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018, от 29.06.2018 (л.д. 14, 15).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31100 руб. 00 коп.

Однако, исходя из представленного истцом расчета штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец фактически взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 30.01.2019 проверен судом и является правильным.

Поскольку договором подряда на выполнение кадастровых работ № 25-00005618-00 от 03.07.2017 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ иная ответственность (неустойка, штраф) не предусмотрена, суд полагает правомерным взыскать с ответчика 31100 руб. 00 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в пользу ГУП МО "МОБТИ" 707920 руб. 00 коп. основного долга, 31100 руб. 00 коп. неустойки и 17780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ГУП МО "МОБТИ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 158 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2014 от 21.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских