Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А26-3898/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3898/2018
г. Петрозаводск
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2018 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района и муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 1 126 220,99 руб.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 14.05.2018 № 254 (л.д.109), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186012, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 126 220,99 руб., в том числе 1 110 179,40 руб. задолженности за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию и 16 041,59 руб. пеней по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ответчика – муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

17 мая 2018 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 11.05.2018 № 143, в котором сообщил об отсутствии возражений по иску в части размера задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе и феврале 2018 года; просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку расчет пеней в адрес учреждения от истца не поступал; в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, ответчик просил суд снизить размер государственной пошлины; ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копию распоряжения Администрации от 20.06.2011 № 975-р о назначении на должность.

29 мая 2018 года ответчик направил в суд второй отзыв на исковое заявление от 28.05.2018 № 143, в котором выразил согласие с задолженностью по иску в полном размере; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

31 мая 2018 года в суд поступили письменные пояснения истца от 31.05.2018, в которых истец уточнил наименование ответчика, указав его как муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района; пояснил, что тариф, примененный для расчета задолженности, установлен постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2017 № 136 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12 ноября 2015 года № 176».

Ответчики, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.104-105), а также публично – путем размещения текста определения суда от 04 мая 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.107), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела, а также принял уточнение наименования ответчика.

Представитель истца представила копию протокола согласования разногласий от 25.04.2018 к договору теплоснабжения в горячей воде № 1169-1-18/1014 от 26.01.2018. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца полагала материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчиков относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 04 мая 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 04 июня 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство учреждения и провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование по изложенным в исковом заявлении основаниям; пояснила, что задолженность взыскивается по договору № 1169-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) от 26.01.2018, который подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2018.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 января 2018 года между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) подписан договор № 1169-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) (л.д.22-40). Договор действует в редакции протокола разногласий (л.д.41-44), согласованных протоколом согласования разногласий от 25.04.2018 (л.д.99-102).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду на объекты по адресам: <...> котельная по адресу: <...> (БМК), Т1/Т2=76/55); <...> (котельная по адресу: п. Верхнеолонецкий, ул. Молодежная, д. 2б, Т1/Т2=76/55); <...> (котельная по адресу: <...> (БМК), Т1/Т2=76/55), а абонент – своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.7, 5.8 и 5.17 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам; расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу; энергоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной энергии за расчетный месяц; оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры; отказ абонента от подписания актов по пункту 5.7 договора не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

По пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года; окончание срока его действия – 31 декабря 2020 года, а по расчетам – до полной оплаты потребленной по договору тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий сторон; срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее – 7 календарных дней с момента направления претензии; при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд.

Актами-товарными накладными от 31.01.2018 № 7602/1169-1-18/1014 и от 28.02.2018 № 24744/1169-1-18/1014 (л.д.49-50) подтверждено, что энергоснабжающая организация оказала услуги по передаче абоненту тепловой энергии за январь и февраль 2018 года на сумму 1 110 179,40 руб.

Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах в соответствии с расчетом фактического теплоотпуска за январь и февраль 2018 года по нагрузке и показаниям узла учета (л.д.57-58). Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 № 176 (л.д.98). Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.51-52). Акты и счета-фактуры вручены представителю абонента (л.д.53-56).

В порядке досудебного урегулирования спора 26 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензии от 22.03.2018 № 0000049707 и от 26.03.2018 № 707-РК/2 (л.д.59-65).

Наличие задолженности ответчика по договору за январь и февраль 2018 года в размере 1 110 179,40 руб. послужило основанием для поддержания ООО «Петербургтеплоэнерго» исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате потребленной в январе и феврале 2018 года тепловой энергии на сумму 1 110 179,40 руб. учреждением не исполнена, что подтверждено материалами дела и отзывами ответчика ни иск (л.д.91, 94).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций определены в Законе № 190-ФЗ.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, подлежащего применению к правоотношениям сторон, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 5.8 договора срок оплаты тепловой энергии, то истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ были начислены пени за январь и февраль 2018 года – с 13 февраля и 20 марта 2018 года соответственно по 30 апреля 2018 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Истец применил ставку рефинансирования согласно Информации Банка России от 23.03.2018 – 7,25 % годовых. По расчету истца сумма составила 16 041,59 руб. (л.д.9). Указанный расчет пеней судом проверен и признан правильным. Уменьшение пеней за счет сокращения количества дней просрочек на время пробега почтовой корреспонденции и применения меньшего процента пеней являлось правом истца. Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание, что ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлялось, не усмотрев очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Петербургтеплоэнерго» к учреждению о взыскании 1 126 220,99 руб., в том числе 1 110 179,40 руб. задолженности по договору и 16 041,59 руб. законной неустойки был заявлен правомерно и подлежал удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения об уменьшении государственной пошлины.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканию подлежала не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то при принятии судебного акта не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали возмещению ответчиком в составе судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 262 руб. суд отнес на ответчика.

Суд также посчитал правомерным предъявление иска и к субсидиарному ответчику.

В силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из четвертого абзаца пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В рамках настоящего дела ответчик являлся казенным учреждением, что было подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.77-84), согласно которым учредителем учреждения являлась Администрация Олонецкого национального муниципального района, и, соответственно, собственником его имущества – муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

Как следовало из постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, то взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 126 220,99 руб., в том числе 1 110 179,40 руб. задолженности по оплате за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию по договору № 1169-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) от 26.01.2018 и 16 041,59 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 24 262 руб.; всего – 1 150 482,99 руб.

2.      При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района произвести взыскание указанных в пункте 1 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская