Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-68593/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-68593/17-22-620

05.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 20.12.2005 г., 142672 обл МОСКОВСКАЯ р-н ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ <...>. А)

к "АКЦИОНЕРНМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 28.08.2002 г., 119435 <...>. 9)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142121, <...>)

о взыскании задолженности в размере 164 678 руб. 68 коп. по банковской гарантии №БГ-51770/2016 от 17.06.2016г.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 2936 от 28.12.2016,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.11.2016,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «городское поселение Ликино-Дулево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» о взыскании суммы требования по банковской гарантии №БГ-51770/2016 от 17.06.2016г. в размере 164 678,68 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выданной банковской гарантией №БГ-51770/2016 от 17.06.2016г., выразившиеся в неисполнении заявленного истцом требования о безусловной выплате денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АРТТелеком» (принципалом, третье лицо) обеспеченных гарантией обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на необоснованность отказа банка в платеже по банковской гарантии.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия №БГ-51770/2016 от 17.06.2016г. выдана «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» в целях обеспечения обязательств ООО «АРТТелеком» (принципал, исполнитель) по контракту №2016.110313 от 22.06.2016г.

Согласно условиям банковской гарантии от 17.06.2016г. №БГ-51770/2016 «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» является гарантом (гарант) перед администрацией муниципального образования «городское поселение Ликино-Дулево» (бенефициар).

В соответствии с п.1.1 банковской гарантии ответчик (гарант) обязуется осуществить платеж в пользу истца (бенефициара) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по муниципальному контракту по требованию истца (бенефициара).

В соответствии с п. 1.4 банковская гарантия выдана на срок с 17.06.2016г. по 11.02.2017г. включительно.

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантией обеспечивается исполнение принципалом его обязательств по муниципальному контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии).

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантии, сумма подлежащая уплате, ограничивается суммой 164 678,68 руб.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с п. 2.2 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1 расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии

2.2.2 платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)

2.2.3 документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)

2.2.4 документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

2.3.1в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта

2.3.2банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантиитребование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

На основании протокола заседания рабочей группы №2016.110313-1 от 17.10.2016г. администрацией городского поселения Ликино-Дулево принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта на выполнение работ по установке видеонаблюдения №2016.110313 от 22.06.2016г.

Истец направил ответчику требование исх. №2677 от 29.11.2016г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 164 678,68 руб.

В соответствии с п.2.4 банковской гарантии ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования по гарантии обязан удовлетворить требование истца (бенефициара)

Ответчиком в адрес истца 07.12.2016 исх.№3656 направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии по причине не предоставления расчета суммы требования.

Истец повторно направил ответчику требование исх. № 2815 от 19.12.2016 с расчетом суммы требования по банковской гарантии.

Ответчиком в адрес истца 29.12.2016г. направлен отказ исх. №3920 в удовлетворении требования по банковской гарантии по причине необоснованности суммы предъявленной бенефициару гаранту..

Истец направил Ответчику требование исх. № 35 от 17.01.2017 и приложил расчет суммы требования по банковской гарантии.

Ответчиком 30.01.2017г. исх. №337 направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии. В качестве причины послужившей основанием для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии Ответчик указал, что сумма предъявленная бенефициаром гаранту не соответствует условиям удовлетворения гарантом требования и является не обоснованной.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условий банковской гарантии пришел к выводу, что истцом не доказан факт соблюдения порядка предъявления требований по банковской гарантии.

В нарушение п. 2.2.1 банковской гарантии, к требованию № 2677 от 29.11.2016г. не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В нарушение п. 2.2.1 банковской гарантии к требованиям № 2815 от 19.12.2016г. и № 35 от 17.01.2017г. не приложены расчеты сумм, включаемой в требование по банковской гарантии. В приложенных к требованиях расчетах истец ссылается на документацию к электронному аукциону № 084300050816000186 (по результатам которого заключен муниципальный контракт между истцом и третьим лицом), осуществил расчет суммы банковской гарантии, как 548 928,92 (цена Муниципального контракта) * 30% (сумма обеспечения исполнения Муниципального контракта) = 164 678,68 руб. (предельная сумма по банковской гарантии), который не является расчетом суммы, включаемой в требование по банковской гарантии в соответствии с п. 2.2.1.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не были выполнены условия банковской гарантии в связи с чем суд признает обоснованным отказ в осуществлении платежа, что исключает основания для удовлетворения предъявленного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 368 ,369, 376, 379 ГК РФ и статьями 9, 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.