Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А68-1788/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/




РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1788/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 07 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «КРТО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 290 622 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 09.02.2022 в размере 288 465 руб. 41 коп., всего 4 579 087 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 20.01.2022 № 005/22,

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 11.05.2022 г. № 25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – истец, ООО «Тулаоборонстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее – ответчик, АО «КРТО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 290 622 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 09.02.2022 в размере 288 465 руб. 41 коп., всего 4 579 087 руб. 74 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 3 233 512 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 494 723 руб. 30 коп., всего 3 728 235 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31 октября 2018 года между ООО «Тулаоборонстрой» (исполнитель) и АО «КРТО» (заказчик) был заключен договор № Д255 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Постоянное ограждение территории ОЭЗ ППТ «Узловая» в границах 1 этапа» (далее - договор).

Договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры АО «КРТО» от «12» октября 2018 года № 31807022260 (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2, 1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Постоянное ограждение территории ОЭЗ ППТ «Узловая» в границах 1 этапа» (далее - объект) в соответствии с Приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 31 770 000 руб. (в том числе НДС 18% - 4 846 271,19 руб.), включая налоги, сборы, расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Исполнитель приступает к работам без авансового платежа (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит расчет с исполнителем не позднее 20 (двадцати) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании соответствующего счета на оплату.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения исполнителем работ определены сторонами как:

4.1.1. начало работ: день, следующий за днем подписания настоящего договора, то есть 01.11.2018;

4.1.2. общий срок выполнения работ исполнителем согласно техническому заданию составляет 99 дней со дня начала работ, определенного в п. 4.1.1. настоящего договора, то есть до 07.02.2019.

В п. 4.3 договора установлено, что в случае задержки сроков выполнения работ, обусловленной задержкой исполнения обязательств заказчиком, исполнитель имеет право на продление срока исполнения обязательств по настоящему договору на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки по настоящему договору и применения иных мер гражданско-правовой ответственности. Письменное уведомление исполнителем заказчика о таком продлении с указанием причин задержки исполнения с отметкой заказчика о получении будет являться надлежащим доказательством отсутствия просрочки исполнения обязательств по настоящему договору исполнителем.

По условиям п.7.1. и 7.3. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком только после их завершения в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), соответствующего счета на оплату, счета-фактуры (при общей системе налогообложения), документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Письмом от 24.12.2018 № И2434/2018 заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 21.12.2018 исполнителем не были начаты работы, выразил свою озабоченность в связи с возможным несоблюдением сроков исполнения договора.

29.07.2019 заказчиком было получено письмо подрядчика №2273 от 29.07.19, о том, что в период с 18.06.19 по 25.07.19 у него отсутствовала возможность выполнять работы.

В связи с необходимостью согласования мест установки ворот и калиток ограждения, вывозом, третьими лицами, грунта с демонтажем секций забора, а также в связи с отсутствием, разрешения на перекрытие временной дороги.

17.09.2019 сторонами подписант акт комиссионного осмотра, в котором стороны согласовали, приостановить производства работ до удаления отвала земельных масс с трассы установки ограждения. Производство работ было возобновлено с 22.10.2019, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 21.10.2019.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 18.03.20, работы были приостановлены до завершения корректировки проекта. Работы были возобновлены с 10.11.20, что подтверждается актом от 09.11.20.

30.04.2020 заказчик принял выполненные работы стоимостью 29 893 397 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2 от 30.04.2020.

13.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о снижении цены договора до 26 067 468 руб. 64 коп., в т.ч. НДС.

Письмом от 18.11.2020 № И2182/2020 заказчик просил исполнителя произвести возврат справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2020 и актов выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 30.04.2020, в виду подписанного дополнительного соглашения.

Впоследствии, в связи с исключением работ и материалов, указанных в п.60-67 локальной сметы №1, являющейся приложением к договору №Д255 от 31.10.2018, ввиду выполнения данных мероприятий в составе работ по объекту: «Главная магистральная улица регулируемого движения. Участки №№1,2 III этап строительства в индустриальном парке «Узловая» в Тульской области. Улица промышленного района. Участок №1, III этап строительства в индустриальном парке «Узловая», стороны договорились внести изменения в договор (п. 1 приложения №3). Дополнительным соглашение № 2 от 10.12.2020 цена договора была снижена до 25 909 555 руб. 14 коп., в т.ч. НДС.

11.12.2020 исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 25 909 555 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 11.12.2020, актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, № 2 от 11.12.2020.

Заказчик осуществил оплату работ в сумме 20 266 454 руб. 03 коп. (платежное поручение № 1809 от 25.12.2020).

Заявлением от 28.12.2020 №И-2491/2020 заказчик уведомил исполнителя о прекращении обязательств по оплате оставшейся части стоимости работ в сумме 5 643 101 руб. 11 коп. путем одностороннего зачета в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 9.3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий в части сроков выполнения (сдачи) работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,06 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Определенный заказчиком период просрочки составил 363 дня.

При расчете дней неустойки заказчиком, в соответствии с условиями п. 4.3 договора учитывались периоды согласованной приостановки работ исполнителем, указанные в таблице:

№
Дата начала приостановки

Дата возобновления

Кол-во дней приостановки

Документ

Основание


1
18.06.2019

15.07.2019

27

вх-2663/2019

Согласование подрядчиком ворот и калиток ограждения, места установки ворот.


2
15.07.2019

17.07.2019

2
вх-2663/2019

Согласование работ с завозом грунта и демонтажем секций забора.


3
17.07.2019

25.07.2019

8
вх-2663/2019

Отсутствие разрешения на перекрытие временной дороги.


4
17.09.2019

22.10.2019

35

акты

комиссионного осмотра от 17.09.2019 и от 21.10.2019

Производство работ по устройству дренажа от строящейся железной дороги подрядной организацией ООО «СвязьСтройМоитаж». Приостановка производства работ до удаления отвала земляных масс с трассы установки ограждения.


5
18.03.2020

10.11.2020

237

акт

приостановки работ от 18.03.2020, акт возобновления работ от 09.11.2020

Приостановка работ по объекту до завершения корректировки проекта и получения новой положительной экспертизы стоимости объекта.



итого

309



Исполнитель, не согласившись с заявлением о зачете, направил заказчику возражения №452 от 10.02.2021.

В своем ответе от 19.02.2021 № И-292/2021 заказчик указал на необоснованность возражений исполнителя относительно произведенного одностороннего зачета.

Письмом № 435 от 07.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки. Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, расчет неустойки выполнен ответчиком с нарушением условий договора №Д255 от 31.10.2018, в частности неправомерно рассчитано количество дней просрочки исполнения договора, в связи с чем, на дату отправки заказчиком заявления от 28.12.2020 о зачете неустойки в сумме 5 643 101 руб. 11 коп., у последнего отсутствовало право требования неустойки в заявленном размере. Кроме того, как указывает истец, у него отсутствовала возможность завершить работы на протяжении 293 дня, ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика или приостановки работ. Таким образом, истец считает, что период просрочки исполнения исполнителем обязательств по договору не может превышать 155 дней (448 дней (период исполнения договора, превышающий установленный срок выполнения работ) - 293 дня (период, в течение которого у истца отсутствовала возможность выполнять работы), а размер неустойки не может превышать 2 409 588 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в согласованный в договоре срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком. Работы были сданы 11.12.2020.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Размер подлежащей взысканию неустойки в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком установлен п. 9.3.1 договора.

Заказчиком начислена исполнителю неустойка в размере 5 643 101 руб. 11 коп. Количество дней просрочки определялось заказчиком по следующей формуле: 771 (фактический срок выполнения работ 01.11.2018-11.12.2020) - 99 (срок выполнения работ по договору) - 309 (количество дней приостановки) = 363 дня.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 28.12.2020 № И-2491/2020 заказчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Суд, оценив указанный односторонний зачет, считает его совершенным заказчиком по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Данные требования являются встречными – заказчик является кредитором для подрядчика в части уплаты пени и должником в части уплаты денежной суммы за исполнение обязательств по договору. Требования являются однородными, поскольку оба требования являются денежными. Срок данных требований наступил, так как с 11.12.2020 у заказчика появилась обязанность по оплате выполненных работ, а у подрядчика – с первого дня просрочки, обязанность по оплате штрафных санкций. Договором, заключенным сторонами, зачет не запрещен.

Довод истца о том, что в течение 78 дней с даты заключения договора, в период с 31.10.2018 по 17.01.2019 у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работу, поскольку заказчиком не была передана рабочая документация, суд считает не состоятельным.

Договор №Д255 от 31.10.2018 был заключен между ООО «Тулаоборонстрой» и АО «КРТО» по результатам проведения закупочной процедуры по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». С рабочим проектом истец ознакомился в открытом доступе па официальном сайте zakupki.gov.ru в рамках закупки с реестровым номером 31806880542.

В соответствии с п. 4.3. договора доказательством отсутствия просрочки исполнения обязательств по договору исполнителем является письменное уведомление исполнителем заказчика о продлении срока исполнения обязательств по договору с указанием причин задержки исполнения с отметкой заказчика о получении.

Указанное положение заключенного договора соотноситься со ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае не уведомления заказчика о невозможности исполнения договора, и продолжения работ, подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец оставил без ответа обращение ответчика от 24.12.2018 № 2434/2018 о несоблюдении сроков исполнения договора, более того, не обратился к заказчику с запросом о предоставлении рабочей документации, не предупредил заказчика об отсутствии рабочей документации, в данном случае не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, которые создают невозможность завершить строительно-монтажные работы в срок, таким образом, в силу статей 716,719 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ в виду отсутствия рабочей документации в материалы дела не представлено. Работы в указанный период не приостанавливались, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 и 11.12.20, в которых указано, что работы выполнялись с 31.10.2018.

Довод истца о том, что в течении 125 дней с даты заключения договора, в период с 31.10.2018 по 05.03.2019, исполнитель не имел возможности выполнить работы, так как ответчиком не было согласовано расположение объекта строительства на местности, противоречит представленным в материалы дела документам, в виду чего отклоняется судом.

06.11.2018 сторонами подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства. Заказчик выполнил разбивочную основу объекта: вынес в натуру основные оси объекта, указывающие на координаты, отметки, места установки и закрепления в соответствии с проектной документацией, однако, к работам исполнитель приступил 10.01.2019, что подтверждается записью журнала работ (приложение 05 к исковому заявлению).

Из материалов дела следует, что исполнителем, в порядке установленным п. 4.3. договора, было вручено заказчику только одно уведомление (от 29.07.19) о продлении работ с указанием причин задержки исполнения. Период приостановки работ, указанный в уведомлении, учтен заказчиком при расчете неустойки, как и периоды приостановки производства работ, согласованные сторонами в актах комиссионного обследования от 17.09.19, 21.10.19, 18.03.20 и 10.11.20.

Доказательства согласования сторонами иных периодов приостановления работ в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что периоды обоснованного приостановления производства работ подрядчиком следует рассчитывать на основании протоколов производственных совещаний, суд отклоняет, как противоречащий условиям п. 4.3. договора.

Судом установлено, что выполнение работ осуществлялось подрядчиком 771 день, в периоды с 01.11.2018 по 11.12.20. При этом работы были приостановлены в периоды с 18.06.2019 по 25.07.2019 (37 дней), с 17.09.2019 по 22.10.2019 (35 дней), с 18.03.2020 по 10.11.2020 (237 дней), всего 309 дней.

Таким образом, период начисления неустойки в количестве 363 (771-99-309) дней определен заказчиком верно, а размер неустойки в сумме 5 643 101 руб. 11 коп. правомерно начислен и удержан ответчиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер удержанной ответчиком неустойки, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Не смотря на то, что истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, просрочка составила практически год, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 41 641 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 45 895 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 254 руб. надлежит возвратить истцу, государственная пошлина в остальной части относятся на истца и ему не компенсируется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ООО «ТУЛАОБОРОНСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 254 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов