Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А38-7235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«2» ноября 2017 годаДело № А38-7235/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, не извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга по оплате товара в сумме 16 433 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 3393 руб. 32 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты товара по договору № 229 от 22.09.2016.

Требования поставщика обоснованы ссылками на несоблюдение статей 309, 330, 486, 488 ГК РФ (л.д. 4-10).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга по оплате товара в сумме 16 433 руб. 41 коп. и увеличил требование о взыскании неустойки до 5620 руб. 23 коп. и по день фактической уплаты долга. (л.д. 56, 58).

Заявление истца об отказе от иска в части и увеличении размера требования принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование, заявил о пропуске покупателем срока оплаты товара (аудиозапись заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года обществом «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен в письменной форме договор № 229, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался его принимать и оплачивать (л.д. 13-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Из договора поставки в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, передав товар по товарным накладным № ХК-39516 от 07.10.2016и № ХК-39517 от 07.10.2016 на общую сумму 16 433 руб. 41 коп. (л.д. 15-16). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ).

Факт получения товара в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, иск о взыскании платы за товар предъявлен правомерно.

Однако до принятия арбитражным судом решения, но после принятия иска к производству, ответчик добровольно погасил задолженность в полном объеме платежным поручением № 273 от 02.10.2017 (л.д. 57). В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга в сумме 16 433 руб. 41 коп. (л.д. 56).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу № А38-7235/2017 в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости товара по договору истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 5620 руб. 23 коп. за период с 23.06.2017 по 02.10.2017 (л.д. 58).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием договора поставки (пунктом 5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым поставщик вправе требовать взыскания с покупателя пеней в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Поэтому требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 5620 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

2. Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате товара по договору поставки №229 от 22.09.2016 в сумме 16 433 руб. 41 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова