Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А14-1197/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1197/2021

«09» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУБИН», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ-кабель», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4398307 руб. 20 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020, 274894 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 10.12.2020, 22002 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 29.01.2021 с последующим их начислением на сумму предоплаты, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее – истец, ООО «РУБИН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ-кабель» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом РТ-кабель») о взыскании 4398307 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020, 274894 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 10.12.2020, 25577 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 29.01.2021 с последующим их начислением на сумму предоплаты, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление ООО «РУБИН» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.03.2021.

К дате предварительного судебного заседания от ООО «Торговый дом РТ-кабель» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом намерения ответчика урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 09.03.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

К дате судебного заседания от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика 4398307 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020, 274894 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 10.12.2020, 22002 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 29.01.2021 с последующим их начислением на сумму предоплаты, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения, пояснил, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в претензии от 10.12.2020 истец указал на отказ от исполнения договора. Истец также указал, что денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом РТ-кабель» (поставщик) и ООО «РУБИН» (покупатель) 19.08.2020 был заключен договор поставки № 26/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (по форме – приложение № 1 к данному договору). Спецификация считается согласованной, если она подписана полномочными представителями сторон и содержит печати поставщика и покупателя. Согласованная спецификация является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

Условия и сроки оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но всего не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 1 от 19.08.2020 к договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020 его стороны согласовали следующие условия оплаты и поставки товара стоимостью 5497884 руб.: оплата 80% стоимости товара (4398307 руб. 20 коп.) производится в порядке предоплаты на основании выставленного счета, оставшиеся 20% стоимости товара оплачиваются по факту получения товара заказчиком с учетом фактического его объема (длины), поставщик гарантирует изготовить кабельно - проводниковую продукцию согласно данной спецификации в течении 45 календарных дней с момента внесения предоплаты на его расчетный счет.

На основании выставленного поставщиком покупателю счета на оплату № 164 19.08.2020 на сумму 5497884 руб. истец осуществил предоплату в размере 80% стоимости товара по спецификации № 1 в рамках договора поставки № 26/2020 от 19.08.2020, что подтверждается представленными истцом копиями указанного счета на оплату и платежного поручения № 325 от 04.09.2020 на сумму 4398307 руб. 20 коп.

Как указал истец, ответчиком свои обязательства по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020, исполнены не были.

В связи с чем истец 02.12.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 161 от 01.12.2020, в которой потребовал от ответчика осуществить поставку товара по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020 в соответствии со спецификацией № 1 в кратчайшие сроки и произвести оплату штрафной неустойки в размере 225413 руб. 24 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 02.12.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 34408249138138, а также отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, согласно сведениям которого данное почтовое отправление с вложением указанной претензии 07.12.2020 вручено ответчику.

Кроме того, истец 10.12.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 163 от 10.12.2020, в которой указал на нарушение со стороны поставщика сроков поставки и фактический отказ поставщика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ссылаясь на утрату интереса к предмету договора, потребовал от ответчика в срок, не превышающий 5 дней с момента получения данной претензии, возвратить сумму предоплаты по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020 в размере 4398307 руб. 20 коп. и произвести оплату штрафной неустойки в размере 274894 руб. 20 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 10.12.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 34403852079496, а также отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, согласно сведениям которого данное почтовое отправление 16.12.2020 было вручено ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленных сумм финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон были основаны на договоре поставки № 26/2020 от 19.08.2020, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежали применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в срок, установленный указанной спецификацией, то есть в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика, так и с нарушением указанного срока, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом 80% стоимости товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020, и непоставку истцу указанного в ней товара ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 5497884 руб. (с учетом условий спецификации № 1 к договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020), а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 4398307 руб. 20 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 4398307 руб. 20 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4398307 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020 в сумме 274894 руб. 20 коп. за период с 21.10.2020 по 10.12.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но всего не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

С учетом вышеизложенного вывода суда, поскольку поставщик не произвел поставку товара в оговоренный срок, покупатель правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку поставки товара.

При этом с учетом условий пункта 5.1 договора поставки № 26/2020 от 19.08.2020 истец произвел начисление неустойки, равной 5% от стоимости непоставленного по спецификациям № 1 к договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020 товара, то есть от 5497884 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая дату предоплаты подлежавшего поставке по спецификации № 1 товара и его общую стоимость, суд признает правомерным начисление неустойки в сумме 274894 руб. 20 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020 за период с 21.10.2020 по 10.12.2020.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020 в сумме 274894 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 22002 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 29.01.2021. При этом истец также просит продолжить с 30.01.2021 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4398307 руб. 20 коп. по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что в направленной ответчику 10.12.2020 претензии истец, указывая на нарушение со стороны поставщика сроков поставки и фактический отказ поставщика от исполнения обязательств по договору, и этой связи ссылаясь на утрату истцом интереса к предмету договора, потребовал от ответчика в срок, не превышающий 5 дней с момента получения данной претензии, возвратить сумму предоплаты по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020 в размере 4398307 руб. 20 коп. Ссылаясь в судебном заседании на то, что содержащееся в претензии требование о возврате денежных средств следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки № 26/2020 от 19.08.2020 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения получения 16.12.2020 претензии истца с требованием о возврате ответчиком суммы предоплаты (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара), суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи неправомерным удержанием 4398307 руб. 20 коп. предоплаты с 18.12.2020.

Учитывая размер действовавшей в заявленный период учетной ставки Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании 22002 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 29.01.2021 в связи с неправомерным удержанием 4398307 руб. 20 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 4398307 руб. 20 коп., начиная с 30.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 30.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 4398307 руб. 20 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 46476 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 28 от 28.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 46494 руб.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 46476 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 18 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ-кабель» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4741679 руб. 47 коп., в том числе 4398307 руб. 20 коп. основного долга, 274894 руб. 20 коп. неустойки, 22002 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 46476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 4398307 руб. 20 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков