Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А27-9993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9993/2022
город Кемерово
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года, полный тест решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Березовский)

к акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/5)

о взыскании 225 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022);

от ответчика (онлайн) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ООО «ЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть» (далее – АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. убытков в виде в виде разницы между ценой договора поставки № ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021, заключенного с ответчиком, и ценой реализации стоимости товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 20.02.2023)).

Требования мотивирует тем, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки № ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021, истцом 23.01.2023 был заключен договор поставки с ООО «Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» №ЭМЗ 23-01-23 на поставку реактора по стоимости 870 000 руб., 27.01.2023 оборудование было отгружено ООО «Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи», после приемки оборудования 16.02.2023 платежным поручением № 165 произведена оплата истцу за поставленное оборудование в сумме 870 000 руб.

27.02.2023 истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 225 000 руб. убытков в виде разницы между ценой договора поставки, заключенного с ответчиком, и ценой реализации без учета НДС 20%.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению 02.03.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Истец не представил доказательств получения ответчиком по электронной почте договора поставки №ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021. Договор-заявка №17-01/23-3 от 17.01.2023 на перевозку груза, транспортная накладная №17-01/23-3 от 18.01.2023 не являются доказательством поставки, так как не подтверждают факт передачи транспортной компанией ООО «Мерч» и отказа получения груза АО «Электросеть». АО «Электросеть» готово было принять и осмотреть реактор на месте нахождения территории ПАО «ЧМК», направив в бюро пропусков заявку №20 от 19.01.2022 на разовый пропуск для въезда через КПП, однако, по состоянию на 20.01.2023 истец так и не поставил реактор. 25.01.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности принять товар, при условии его поставки не позднее 31.01.2023. По состоянию на 17.02.2023 товар поставлен не был, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление о прекращении правоотношений. Считает, что заключение истцом договора с ООО «Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» обусловлено только решением истца и с действиями ответчика не связано.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв, полагает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки товара, нарушил сроки принятия товара, а после отказался от исполнения спорного договора, в результате неправомерных действий истцом и были понесены убытки.

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку оборудование было реализовано по цене ниже рыночной, поставленное оборудование исправно и соответствует данным в паспорте. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании стороны на своих позициях настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств относительно обстоятельств доставки товара ООО «Мерч».

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и должно быть обосновано наличием объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. У ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу заседания Центральной закупочной комиссии по подведению итогов запроса коммерческих предложений №2725033 на право заключения договора на поставку реактора для нужд ОП АО «Электросеть» в г.Челябинске от 16.09.2021 ООО «ЭМЗ» было признано победителем процедуры.

В оферте от 05.08.2021 исх.№ Т-1850 указано, что Участник (ООО «ЭМЗ») гарантирует подписать договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения экземпляров договоров, подписанных Заказчиком (ответчиком).

Согласно пункту 3.3. закупочной документации, лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора, в том числе, в случае; не подписания лицом, с которым заключается договор, проекта договора, предусмотренного документацией; не представления проекта договора в срок, указанный в оферте участника.

Подписанный со стороны ответчика договор поставки №ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021 по электронной почте был направлен в адрес истца и получен 15.10.2021 с почты ФИО4, который в соответствии с п.4.6 резолютивной части Протокола заседания закупочной комиссии был назначен ответственным за дальнейшую организацию заключения договора и осуществления документооборота. Конечным сроком подписания и отправки договора истцом (три рабочих дня) являлось 20.10.2021.

Согласно протоколу осмотра интернет-страницы от 13.11.2021 №66/15-н/66-2021-5-2501, нотариусом г.Екатеринбурга ФИО5 удостоверен факт нахождения исходящего письма на электронном почтовом ящике с адресом: pkonyshev@emz.su, датированного 19.10.2021 в 17.10ч, а также содержащейся в нем информации и файлов, а именно: исходящее письмо на электронную почту andrey.korablev@zaoelektroset.ru. tender@emz.su с двумя вложениями - Договор поставки между ООО «ЭМЗ» №ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021 и АО «Электросеть», подписанный сторонами, и сертификат соответствия на товар.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2013 №18002/12).

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение подписанного договора поставки по электронной почте от истца с указанных выше адресов электронной почты, о фальсификации страницы электронной почты не заявил.

Таким образом, истцом подтвержден факт направления договора в установленный в оферте срок, обстоятельства уклонения от заключения договора не установлены.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец принял к исполнению обязательство по поставке товара. Так, произведенное по договору поставки оборудование (реактор сухой токоограничивающий РТСТУ-10-1600-0,14 УЗ (трех фазный комплект) 12.11.2021 прошло испытание и было готово к отгрузке.

В свою очередь ответчиком обязательства по приемке товара исполнены не были.

26.04.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия №26-04/2022-1 с требованием о возмещении убытков. Отсутствие со стороны ответчика возмещения причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 524 ГК РФ предусматривают, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении цены договора.

Разумная цена по совершенной взамен сделке - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. При этом, рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-116623/2012, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлен фак заключения между сторонами договора поставки № ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021, поскольку соблюдены условия указанные в оферте от 05.08.2021.

Возражения ответчика относительно не подписания истцом данного договора и не направления в установленный срок в адрес ответчика, а также не представления документов о качестве товара судом отклонены, поскольку опровергаются представленным в материалы дела протоколом осмотра интернет-страницы от 13.11.2021 №66/15-н/66-2021-5-2501, удостоверенного нотариусом.

В материалах дела представлены сертификат соответствия №ССГБ.RU.ПБ04.Н.0623 и протокол испытания №1 от 12.11.2021 реактора РТСТУ 10-1600-0,14 УЗ (т.1 л.д.21), выполненный ООО «Искра», все необходимые документы по качеству товара по условиям участия в закупочной процедуре истцом ответчику были предоставлены, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в ходе закупочной процедуры был выявлен факт представления недостоверной информации, а именно преставления подложного протокола испытаний № ОБП 05.022-Т-2018, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела истцом представлены документы, которые были приложены к заявке на участие в запросе коммерческих предложений (поступили в электронном виде 08.11.2022), указанный протокол приложен к заявке не был. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1.3 закупочной документации единственным документом, подтверждающим соответствие товаров техническому заданию, является сертификат соответствия. Как пояснил представитель истца протокол испытаний № ОБП 05.022-Т-2018 был представлен ответчику в отношении иного товара и по иной заявке.

Тем не менее, после заключения договора поставки с истцом и в период его действия ответчиком в соответствии с протоколом заседания Центральной закупочной комиссии АО «Электросеть» №2725033 от 02.11.2021 принято решение о признании запроса предложений несостоявшимся, заключении договора с участником закупки ЗАО НПП «ЭИС».

Далее, ответчик письмом от 02.11.2021 (т.1 л.д.15) уведомляет ООО «ЭМЗ» о том, что в связи с недостоверной информацией по предмету закупки просит считать спорный договор не заключенным.

Письмом №П-445/2021 от 10.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что односторонний отказ от договора не предусмотрен, в том числе и расторжение в одностороннем порядке, по состоянию на 10.11.2021 реактор изготовлен и подготовлен к проведению испытаний, испытания будут проведены до 12.11.2021, отгрузка в адрес ОАО «Электросеть» будет произведена 14.11.2021.

12.11.2021 АО «Электросеть» вновь уведомляет истца о не заключении договора поставки № ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021, указывая, что договор по состоянию на 12.11.2021 со стороны истца не подписан и в адрес ответчика не направлен, а также содержится ссылка на протокол испытаний №ОБП 05.022-Т-2018, который, по мнению ответчика, является подложным.

Во исполнение условий заключенного и действующего договора поставки №ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021 ООО «ЭМЗ» 17.11.2021 уведомило ответчика об отгрузке реактора.

В ответ письмом от 24.11.2021 №3617/01-04/16 (т.1 л.д.17) АО «Электросеть» сообщило, что договор поставки № ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021 не заключен, поскольку не подписан со стороны истца и не направлен истцом в адрес ответчика, подтверждение направления на электронный адрес andrey.korablev@zaoelektroset.ru не представлено, основания для поставки отсутствуют.

20.12.2022 истец в очередной раз уведомил ответчика о доставке реактора 18.01.2023 и о необходимости организовать допуск автотранспорта к месту разгрузки, о готовности просил сообщить в срок до 26.12.2022.

Согласно ответу АО «Электросеть» от 28.12.2022 №36/09-04/16 ответчик сообщил о готовности принятия реактора и предложил осмотреть товар в месте его хранения.

В ответ на это сообщение истцом предоставлена вся техническая документация на реактор (письмо АО «Электросеть» исх. №09-01/2023-1 от 09.01.2023), что касается осмотра в месте его хранения, то по условиям действующего договора поставки №ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021 сторонами согласован иной порядок приемки товара, которым не предусмотрен осмотр реактора в месте его хранения.

17.01.2023 истцом предоставлены ответчику данные о водителе и транспортном средстве по доставке товара 18.01.2023 (письмо № 17-01/2023-1)

18.01.2023 ответчик письмом №39/ЧЛ сообщил истцу о неготовности принять товар ввиду отсутствия свободного складского помещения и необходимости длительного согласования выдачи пропуска с владельцем территории ПАО «ЧМК», уведомили, что решение о принятии реактора будет принято после завершения судебного разбирательства по настоящему делу.

Из представленной в материалах дела транспортной накладной №17-01/23-3 от 18.01.2023 усматривается, что реактор был передан перевозчику ООО «Мерч» 18.01.2023 в 7.10ч для доставки ответчику по адресу: <...> 18.01.2023 в 16.10ч, однако, ответчик от принятия отказался, товар был возвращен ООО «Мерч» к месту погрузки.

При этом, ответчиком представлена суду оформленная заявка в бюро пропусков на 19.01.2023 с указанием данных водителя и транспортного средства истца, тогда как доставка товара была произведена 18.01.2023 и ответчик был уведомлен об этой дате доставки надлежащим образом, обратного не доказано.

20.02.2023 посредством электронной почты ответчик направил в адрес истца Уведомление №445 от 17.02.2023 о прекращении правоотношений, при этом ответчик указал, что истцом не подтверждены основания исполнить договорные обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, из электронной переписки, представленной сторонами в материалы дела, следует, что ООО «ЭМЗ» не отказался от исполнения своих обязательств по договору поставки №ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021, тогда как ответчик, уклоняясь от принятия товара и нарушая условия договора поставки, поставил истца в заведомо невыгодное положение, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств, мотивы отказа покупателя от принятия товара являются необоснованными, попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности, недопустимо, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

10.01.2023 истцом в адрес ООО Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» направлена информация по запросу по Реактору типа РТСТУ -10-1600-0,14 УЗ, год изготовления 2021 с указанием стоимости реактора 1 140 000 руб., в том числе НДС 20%, условия доставки – самовывоз со склада поставщика.

Согласно письму №5-КП от 12.01.2023 ООО Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» выразило согласие на покупку реактора при условии снижения стоимости с учетом года изготовления реактора до 870 000 руб.

23.01.2023 между истцом (Поставщик) и ООО Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (Покупатель) заключен договор №№ЭМЗ-23-01-23 от 23.01.2023 поставки реактора типа РТСТУ -10-1600-0,14 УЗ, год изготовления 2021.

27.01.2023 реактор сухой токоограничивающий типа РТСТУ -10-1600-0,14 УЗ, год изготовления 2021, получен ООО Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи», что подтверждается счет-фактурой (УПД) №11 от 27.01.2023.

Платежным поручением №135 от 16.02.2023 ООО Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» произведена оплату истцу по договору поставки №ЭМЗ-23-01-23 от 23.01.2023 в сумме 870 000 руб.

Разница в стоимости товара по договору поставки №ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021, и ценой товара, определенной в договоре поставки №ЭМЗ-23-01-23 от 23.01.2023, составила 225 000 руб. без учета НДС.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену оборудования в заменяющей сделке, истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив заключение между сторонами договора поставки № ЧЛ 2110-96р от 14.10.2021, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по приемке и оплате товара, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец продал товар другому покупателю по более низкой цене, в связи с чем понес убытки, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде разницы в продажной стоимости товара.

Доводы ответчика в части того, что АО «Электросеть» подтвердило готовность принятия реактора письмом от 25.01.2023 и решение о продаже третьему лицу по более низкой стоимости не связано с действием (бездействием) АО «Электросеть», не приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, ответчик неоднократно отказывался от принятия товара и исполнения своих обязательств по договору, тем самым показывая истцу, что интерес к покупке товара им утрачен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 225 000 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод».

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН <***>) 225 000 руб. убытков, 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 16 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 118 от 30.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова