Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А72-6018/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6018/2022

«02» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к ФИО2 (ОГРНИП 317732500006698, ИНН <***>), г. Ульяновск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317732500006710, ИНН <***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.01.2020, диплом;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО2 с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 асфальта – бетонного завода № 02 (асфальтобетонный завод TELTOMAT).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317732500006710, ИНН <***>), г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Юдина П.Г.

15.07.2022 посредством электронной почты от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области поступили сведения по запросу суда.

27.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц.

05.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено:

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 по делу №А72-7358/2015 Акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что конкурсным управляющим Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в результате проведенной инвентаризации в акт инвентаризации были включены: асфальто-бетонный №01, асфальто-бетонный №02, асфальто-бетонный №03.

По мнению истца, асфальто-бетонный №02 находится в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 асфальто-бетонный завод №02 (асфальтобетонный завод TELTOMAT).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанный завод приобретен по договору купли-продажи Оборудования от 03.04.2012, заключенному с ООО «Заволжская Строительная Компания»

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.04.2012, оформленный между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Заволжская строительная компания» (Продавец), в соответствии с п.1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателю оборудование (далее - товар), а Покупатель обязуется оплатить указанное оборудование. Наименование, количество оборудования определяется Спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.1.2 договора Продаваемое оборудование является бывшим в употреблении, находится в неработоспособном состоянии, требует ремонта.

Согласно п.1.4 договора, право собственности на оборудование переходит от Продавца Покупателю в момент подписания акта приема-передачи оборудования.

Цена оборудования составляет 2 875 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. (п.3.1 договора)

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору купли-продажи от 03.04.2012) Продавец передал, а Покупатель принял: Асфальтобетонный завод TELTOMAT (производительность 100 тонн в час), Растворобетонный узел - ЕС - 50 Компакт, Асфальтобетонный завод ДС-158.

Вышеуказанное имущество передано Покупателю по акту приема-передачи оборудования от 05.04.2012.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возникновение у Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» права собственности на асфальтобетонный завод TELTOMAT (производительность 100 тонн в час), а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Договор купли-продажи от 03.04.2012, заключенный между ФИО2 и ООО «Заволжская строительная компания» не признан недействительным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-7358-48/2015, конкурсный управляющий Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» указывал, что документы подтверждающие право собственности должника на данное имущество конкурсному управляющему не представлены, единственным основанием для включения в конкурсную массу был факт нахождения данного оборудования на земельном участке должника.

Впоследствии бывшим руководителем должника было дано письменное пояснение, что данное оборудование не принадлежит Истцу и находилось на территории должника на основании договора хранения заключенного с ФИО2

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 по делу №А72-7358-52/2015, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи №07-ТДУ от 12.01.2015, заключенный между ОАО «Ульяновскдорстрой» и ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой», суд признает необоснованной.

Указанная сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как совершена между аффилированными лицами, в период подозрительности, отсутствует оплата по договору купли-продажи. Кроме того, суд указал, что ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» получил преимущественное право удовлетворения своих требований, а руководитель ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» являлся заинтересованным лицом, знал о тяжелом имущественном положении должника.

При этом, ИП ФИО2 не был привлечен к участию в обособленном споре по делу №А72-7358-52/2015.

Следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» оставить без удорвлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскдорстрой»ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин